РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/25 по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 22 июля 2022 года № 410 «Об организационно-штатных вопросах», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении № 459 л/с от 11 сентября 2023 года незаконным и его отмене, восстановлении в должности врача функциональной диагностики, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумма, компенсации морального вреда сумма, признании незаконным приказа от 22 июля 2022 года № 410 «Об организационно-штатных вопросах», мотивируя свои требования тем, что работала в должности врача функциональной диагностики отделения очной экспертизы № 2 ВВК ФКФУЗ «МСЧ МВД России по адрес», после незаконного увольнения была восстановлена на работе решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года и 20 июня 2023 года прибыла на свое рабочее место, но ее не пустили в кабинет функциональной диагностики для выполнения своих обязанностей, посадили в кабинет, где отсутствовало оборудование, в связи с чем прием пациентов не производился, запись на обследования не велась. Начальник ВВК фио сообщил, что комиссия не нуждается в проведении исследований и должность будет сокращена. 05 июля 2023 года истцу вручили повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, сославшись на приказ ФКУЗ от 22.07.2022 № 410 «Об организационно-штатных вопросах», по которому истец была уволена ранее, а увольнение признано незаконным. Приказом от 11 сентября 2023 года № 459 л/с истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, права истца грубо нарушены, ответчик злоупотребил своим правом. Должность истца сокращена, должностные функции переданы врачам, которые не обладают соответствующим уровнем квалификации и опыта работы. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, депрессии, бессоннице.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на иск, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала на основании трудового договора от 11 июля 2019 года в должности врача функциональной диагностики в отделении очной экспертизы № 2 ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес.

Приказом от 11 сентября 2023 года № 459 л/с с истцом прекращено действие трудового договора, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа указаны: приказ ФКУЗ от 22.07.2022 № 410 «Об организационно-штатных вопросах», уведомление от 5 июля 2023 года об увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно акту от 11.09.2023 истец от ознакомления с приказом отказалась.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.06.2023, вступившим в законную силу 16.12.2024, ФИО1 восстановлена в должности врача функциональной диагностики в ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес.

Судом установлено, что при увольнении нарушена процедура, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, истец не ознакомлена с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении, увольнение произведено в период ее нахождения в отпуске.

Приказом врио начальника ФКУЗ № 326 л/с от 20.06.2023 на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.06.2023 отменен приказ ФКУЗ от 26 октября 2022 года № 591 л/с об увольнении истца.

Согласно уведомлению от 05.07.2023, с которым истец ознакомлена в тот же день, истцу сообщено о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности врача функциональной диагностики со ссылкой на приказ от 22.07.2022 № 410 «Об организационно-штатных вопросах». К уведомлению приложен перечень предлагаемых истцу вакантных должностей, от которых истец отказалась.

Установлено, что приказом врио начальника ФКУЗ от 22.07.2022 № 410 «Об организационно-штатных вопросах» утверждены изменения в штатном расписании, включающие в себя введение и сокращение штатных единиц, в частности сокращалась должность истца – из отделения очной экспертизы № 2 должность врача функциональной диагностики.

Изданию данного приказа предшествовало поступление на имя начальника справки-обоснования проведения организационных изменений в военно-врачебной комиссии, сводящиеся к оптимизации деятельности ВВК, изменении сроков проведения освидетельствований.

Свидетель фио, врач ВВК, суду показала, что процесс увольнения истца начался 3 года назад, ей было предложено в силу возраста, ошибок, многим неврологам было указание не назначать ЭЭГ, после врачи назначали только с согласия руководства, была некрасивая картина травли, чтобы выжить с работы, но кабинет ЭЭГ работал, проводила исследования медицинская сестра фио, расшифровывала врач Асминская, у которой не было сертификата, время прохождения ВВК увеличилось. Сейчас ставка врача-кардиолога есть, но врача нет, председатель ВВК ФИО2 сказала, что хотят уволить истца.

Свидетель фио, заместитель начальника ВВК, врио начальника ВВК, суду показал, что ряд обследований проводят до ВВК, ЭЭГ и ЭКГ в процессе проведения ВВК ничем не регламентирован, принимает решение врач, все обследования согласовываются с руководством, в настоящий момент кабинет ЭЭГ И ЭКГ не функционирует, на период восстановления на работу истец проводила УЗИ. Присутствовал при предложении должностей, истцу передан пакет документов, подписать отказалась. Кардиолог имеется в штатном расписании, но врач пока не назначен.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, доводы истца о незаконности увольнения остаются неопровергнутым.

Представленные ответчиком кадровые справки о наличии либо отсутствии вакантных должностей, а также о возможности/невозможности истца занять свободные должности не заменяют уведомление о таковых истца при проведении процедуры сокращения.

Соблюдение процедуры увольнения при сокращении штата имеет под собой цель не формального следования требованиям закона о необходимости предложения вакантных должностей, а минимизации негативных последствий для работника ввиду организационных изменений, принимаемых работодателем, и в данном споре, предложение истцу вакантных должностей лишь единожды 05.07.2023, и отсутствие таких предложений вплоть до 11.09.2023 – дня увольнения, представляется недостаточным соблюдением гарантий прав высвобождаемых работников.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета: среднедневной заработок сумма * количество дней вынужденного прогула 418 дней за вычетом выходного пособия сумма = сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – сумма

Вместе с тем, рассматривая требование о признании незаконным приказа от 22 июля 2022 года № 410 «Об организационно-штатных вопросах», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, оценив данный приказ, как акт, принимаемый работодателем, в частности руководителем казенного учреждения, созданного для определенной цели и финансируемого государством, в рамках предоставленных полномочий по определению организационной структуры, нуждаемости учреждения в определенных специалистах, в перераспределении нагрузки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить приказ № 459 л/с от 11 сентября 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в должности врача функциональной диагностики.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года