УИД 79RS0002-01-2025-001675-24

Дело № 2-1122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Бородулиной Е.М.,

представителя истца адвоката Гуляева Г.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Селедуева А.Ю.,

при секретарях Перминой А.В., Халиманенковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Биробиджанского районного суда по делу № между ФИО2 и ФИО4 расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 переданы транспортные средства: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № №шасси №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №двигателя № №шасси №, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №двигателя № №шасси №, <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ №двигателя № №шасси №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а именно: за <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, за <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рублей, за <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 500 000 рублей, о чем ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств за спецтехнику. Транспортные средства на регистрационный учет истцом поставлены не были в связи с тем, что возник спор о принадлежности транспортных средств, и ФИО2 не передала транспортные средства до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено, вынесено новое решение. Все проданные ФИО2 транспортные средства переданы в собственность ФИО4 При заключении договоров купли-продажи ФИО2 не являлась собственником указанных транспортных средств, то есть сделки являлись ничтожными с момента их совершения. Так же, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с обязательством возврата в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены ФИО2 до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО2: 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что она состояла в законном браке с ФИО4 В браке они приобрели на совместные денежные средства множество имущества, среди которых: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период брака ФИО4 взял в банке кредит, погасить который в установленный кредитным договором срок не смог. Банк в итоге инициировал в отношении него процедуру банкротства. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО брак между супругами Б-выми расторгнут, произведен раздел имущества. По решению Биробиджанского районного суда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отошли в собственность ФИО2 ФИО4 сообщил ей о том, что к ней подойдет ФИО1 с бумагами, которые она должна подписать. ФИО1 предложил подписать четыре договора купли-продажи специальной техники, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он сказал, что данный вопрос оговорен с ФИО4, что так надо. Он пояснил, что договоры заключены просто для вида, чтобы финансовый управляющий ФИО4 не смог никаким образом передать KOMATSU LW 100-1, 1996 года выпуска; FURUKAWA FL 120А, 1992 года выпуска; KOMATSU PC75UU-2E, 2004 года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в конкурсную массу. Она подписала представленные ФИО1 договоры купли-продажи. Через несколько дней ФИО1 снова подошел к ней и предложил написать расписку о получении денег за купленную специальную технику. Он пояснил, что расписка нужна обязательно, а то не поверят, что он на самом деле купил специальную технику у нее. В договорах купли-продажи специальной техники, на которые ФИО1 ссылается по настоящему делу, цены на специальную технику занижены почти в три раза. Продать ФИО1 специальную технику она «за копейки» никогда бы не согласилась. Она согласилась подписать договоры купли-продажи с ФИО1 только по той причине, что он сказал, что эти договоры заключены для вида. ФИО1 никаких денежных средств за специальную технику ей не передавал, а она, в свою очередь, не передавала ему специальную технику.

Просит признать не действительными сделками: договор купли - продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соистца по ее заявлению допущена ФИО6

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы и требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения требований встречного искового заявления. Суду пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были составлены (напечатаны) самой ФИО2, к ним она приложила свидетельства о регистрации и решение суда о расторжении брака и разделе имущества Б-вых. Договоры были подписаны в его машине. Сами транспортные средства находились в г. Биробиджане, он их осматривал, сверял номера кузовов. Денежные средства по договорам были переданы им ФИО2 наличными в момент подписания договоров. ФИО2 ни транспортные средства, ни ключи зажигания ему тогда не передавала, сказала, что сделает это позже. ДД.ММ.ГГГГ также в его машине ФИО2 составила расписку в получении от него денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств, деньги были ей переданы наличными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Бородулина Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6, в равных долях каждому, денежные средства, полученные ФИО2 по четырем договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы и требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления. Суду пояснила, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда о расторжении брака и разделе имущества ФИО2 произвела отчуждение своего имущества - спорных транспортных средств, а также заняла у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО4 в тот момент находился в стадии банкротства. Суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут иной датой, имущество разделено таким образом, что спорные транспортные средства были переданы в собственность ФИО4 В день заключения договоров купли-продажи ФИО1 транспортные средства забрать не смог, ФИО2 передала ему лишь некоторые документы, то есть сделка фактически не состоялась. На сегодняшний день ФИО2 не имеет к спорным транспортным средствам никакого отношения, сделки является ничтожными, поэтому она должна вернуть ФИО1 полученные от него деньги.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Гуляев Г.Г. в судебном заседании уточненные требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1 и в судебном заседании представителем истца Бородулиной Е.М.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, доводы и требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, составленными для вида. Она их подписала по просьбе бывшего мужа, расписки в получении денежных средств также по просьбе мужа написала позднее. Спорные транспортные средства, кроме погрузчика <данные изъяты>, находились в тот момент в г. Владивостоке, были зарегистрированы за ФИО4 Решение суда о разделе имущества она ФИО1 не показывала. Деньги по договорам она не получала. Факт получения 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признает. Между тем, 1 850 000 рублей она вернула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно написал расписку. То, что он указал в расписке, что деньги переданы по другому договору займа - от ДД.ММ.ГГГГ, она в тот момент не заметила. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Селедуев А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично, исковые требования ФИО6 не признал, доводы и требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 признает, что заключала с ФИО1 договор займа суммы 2 000 000 руб., однако, согласно расписки ФИО1, она вернула ему 1 850 000 руб., т.е. осталась должна 150 000 руб. Доводы ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 1 850 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 руб., который он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ее бывшим супругом ФИО4, не обоснованы. ФИО2 не брала у ФИО1 6 000 000 руб. взаймы и не брала на себя обязательство возмещать долги своего мужа, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ не обязана нести ответственность по долгам своего бывшего мужа, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 взял взаймы 6 000 000 руб. на нужды семьи. Договоры купли-продажи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, фиктивными, их никто исполнять не собирался. ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 исполненное им по договорам купли-продажи, так как он, согласно этим договорам, брал на себя обязательство уплатить денежные средства ФИО2 Чтобы отменить взятое на себя обязательство уплатить денежные средств необходимо расторгнуть все четыре договора купли-продажи специальной техники, а уже потом требовать возврата денежных средств. Из исковых требований ФИО1 не следует, что он просит расторгнуть договоры купли-продажи специальной техники. ФИО1 имеет право требовать исполнения своих обязательств контрагентом по договорам купли-продажи. Этим правом ФИО7 никогда не пользовался. Он участвовал в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругами Б-выми, которой рассматривался в суде ЕАО по правилам суда первой инстанции. В ходе судебного заседания суд устанавливал какое имущество нажито супругами Б-выми в период их брака, имеется ли данное имущество в наличии у супругов. При этом ФИО1 не сообщил суду, что спорные транспортные средства находятся в его собственности, и не просил исключить их из совместной собственности супругов Б-вых. Суд установил, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются в наличии в собственности супругов Б-вых и никому не проданы. Это значит, что никаких договоров купли-продажи специальной техники нет, все эти договоры были мнимыми (фиктивными), для вида, чтобы увести это имущество от попадания в конкурную массу.

Истец по первоначальному иску ФИО3, третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица финансового управляющего ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых он указал, что у ФИО1 не было финансовой возможности произвести оплату за приобретенные у ФИО2 транспортные средства в размере 3 000 000 руб., а также предоставить ей заем в сумме 2 000 000 руб. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Еврейской автономной области заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4, ФИО1 в качестве доказательств финансовой возможности передачи должнику 8 000 000 руб. также представлялись договоры купли-продажи недвижимости. Арбитражными суда трех инстанций была дана оценка представленным договорам и в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. ФИО1 не доказано наличие у него денежных средств, в т.ч. совместно нажитых в браке. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 злоупотребляют правами, выражающиеся в составлении безденежных договоров купли-продажи без фактического перехода права собственности и передачи имущества, безденежности договоров займа, обращении в суды с подобными заявлениями с целью получения судебного акта, подтверждающего финансовую состоятельность истца. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 500 000 руб.;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 500 000 руб.

В каждом из договоров указано, что транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО2) на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства; стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также в каждом договоре указано, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

В материалах дела также имеется отдельная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она получила: за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 1 000 000 руб.; за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 500 000 руб., за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, - 500 000 руб.; за экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, выступая в качестве продавца указанных транспортных средств, ФИО2 руководствовалась вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 и разделе между ними совместно нажитого имущества, согласно которому транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска перешли в ее собственность.

Решением арбитражного суда ЕАО от 06.12.2023 по заявлению АО «<данные изъяты>» ИП ФИО4 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, полагая произведенный районным судом раздел имущества супругов Б-вых неравнозначным, нарушающим права кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, подал на решение Биробиджанского районного суда по делу № апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества, действовала недобросовестно, поскольку была осведомлена о наличии у ФИО4 обязательств перед кредиторами; исковые требования направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью предотвратить обращение взыскания на него; фактически раздел имущества между Б-выми является мнимым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение следующего содержания, согласно которому, из указанного спорного имущества в собственность ФИО2 передан лишь кран самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а вся остальная спецтехника передана в собственность ФИО4 При этом, стоимость имущества определена существенно выше, чем она указана в договорах от ДД.ММ.ГГГГ: каток <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 883 000 руб., погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 1 117 000 руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 3 057 000 руб., кран самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 3 849 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 заявил о ничтожности сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 заявила о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении,

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Из пояснения сторон следует, что после заключения договоров купли-продажи спорные транспортные средства в пользование покупателю продавцом не передавались, ключи и документы на транспортные средства также не передавались.

Доказательств того, что покупатель ФИО1 предъявлял продавцу ФИО2 требования о фактическом исполнении договоров - передачи имущества, либо о возврате уплаченных им по договорам денежных средств, суду истцом не представлено.

При этом, кран самоходный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, передан в собственность ФИО2, но и о передаче этого имущества ФИО1 не заявлял.

Регистрация указанных транспортных средств на нового собственника также не была произведена, и никаких действий к такой регистрации ФИО1 не предпринимал.

Являясь участником судебного разбирательства по делу о разделе имущества супругов Б-вых (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ФИО1 о своих правах на спорную спецтехнику суду не сообщил, самостоятельные требования относительно данных предметов спора не выдвигал, и суд произвел раздел имущества исходя из фактического нахождения этого имущества в собственности Б-вых. В частности, суд указал, что принимает во внимание, что ФИО4 использовал спорное движимое имущество, самоходная техника и на день рассмотрения дела судом ЕАО (февраль 2025 г.) была зарегистрирована за ним.

Данные обстоятельства, отсутствие фактической передачи транспортных средств от покупателя продавцу, дают основания для вывода о том, что спорные договоры были подписаны сторонами лишь для вида, без намерений действительного их исполнения, без намерения у ФИО1 приобрести автомобили, а у ФИО8 произвести их отчуждение. Целью подписания таких договоров явилось вывод ликвидного имущества ФИО4 из конкурсной массы с целью предотвратить обращение на него взыскания.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 28.06.2022 являются недействительными по признаку их мнимости, и, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в иске ФИО1 в части взыскания денежных средств по указанным договорам надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с условием возврата всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о частичном погашении задолженности по указанному договору займа ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 000 руб.

При этом ответчик утверждает, что ФИО1 умышленно указал в расписке другой договор займа, по которому ФИО2 денежных обязательств перед ним не имеет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик), ФИО2 (залогодатель) заключен договор займа с залогом транспортного средства и нежилого помещения, по условиям договора Заемщик взял в долг у Заимодавца деньги в размере 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по настоящему договору Залогодатель передает залогодержателю в залог различное движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении дополнений в договор займа, а именно изменяются пункты 1 и 2 Договора: Заемщик взял в долг у Заимодавца деньги в размере 8 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Долг подлежит возврату без процентов за пользование деньгами, частями, первый платеж в размере 3 500 000 руб. будет выплачен Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами в г. Биробиджане, оставшаяся сумма 4 500 000 руб. будет выплачена Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами в г. Биробиджане.

Таким образом, ФИО2 являлась стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, их с ФИО4 действия при заключении этого договора носили совместный характер.

Принимая от ФИО1 расписку в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражений никаким образом не выразила, эти действия не оспорила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства частичного исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд установил, что она не являлась ни покупателем по сделкам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ни кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у нее отсутствует право требования взыскания денежных средств по всем этим договорам.

То обстоятельство, что ФИО3 с ФИО1 состоят в браке, имеют совместный бюджет, для существа заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа от 08.09.2022 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 рублей, всего взыскать 2 032 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками удовлетворить.

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025