Дело №... (32-6527/2022)
УИД №...RS0№...-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 20 февраля 2023 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе судьи Яковлевой А.С.
При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
С участием:
Истца ФИО1
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> при движении по адресу: г. Волгоград, ... при съезде на обочину получил повреждения правого переднего и заднего колеса о кромку асфальта.
Наличие повреждений подтверждается актом и фотографиями осмотра БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, который проводился независимым экспертом ООО «Комплекс-Авто». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП составила 76000 руб. без учета износа.
Повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> зафиксированы в приложении №... сведений об участниках ДТП. Кроме того, сотрудниками ГИБДД РФ был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке а/д по адресу: г. Волгоград, ... занижена обочина на 7 см. относительно проезжей части.
Просил взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2570 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что стороной истца данное событие и относимость повреждений не доказаны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении по адресу: г. Волгоград, ... на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, при съезде на обочину получил повреждения правого переднего и заднего колеса о кромку асфальта.
Повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в приложении №... сведений об участниках ДТП.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом, письменными объяснениями, схемой происшествия, фотоматериалами и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП состоянию на дату ДТП составила 76000 руб. без учета износа.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного инспектором ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги по адресу: г. Волгоград, ... занижена обочина на 7 см. относительно проезжей части.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.
Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Из материалов дела следует, что состояние дороги, послужившего причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние обочины в месте происшествия, зафиксированное в акте выявленных недостатков на момент ДТП, не соответствовало требованиям 3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части превышения предельно допустимого нормируемым значением уровня обочины относительно прилегающей кромки проезжей части.
Обязанность по содержанию автомобильной дороги по адресу: г.Волгоград, ... возложена на администрацию Волгограда, что не оспаривалось стороной ответчика.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007№...-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и автомобильная дорога по ..., которая относится к муниципальной собственности.
Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.
В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП состоянию на дату ДТП составила 76000 руб. без учета износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что является директором и экспертом ООО «Комплекс- Авто», заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подтвердил доводы и выводы, изложенные в нем. Указал, что на основании материалов административного дела и представленных материалов дела, Приложения №..., осмотрев представленный на экспертизу автомобиль, им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. При осмотре автомобиля было установлено, что переднее колесо находилось на штатном месте, заднее колесо было представлено отдельно от автомобиля, оно находилось в багажнике. При осмотре колес установлено, что повреждены два диска двух автошин. Заднее колесо имело трещину диска с внутренней стороны и повреждения в виде царапин с внешней стороны, также была повреждена автошина в том же месте, где имелись повреждения диска. Повреждения находились напротив друг друга. Данные повреждения могли образоваться только при столкновении колеса с каким-либо предметом, возможно с опорной поверхностью. Кроме того пояснил, что в случае когда автомобиль съезжает под острым углом, то вперед идет внешняя сторона. На колесах имеются повреждения автошины и диска, в связи с резким ударом из-за дефекта дорожного покрытия. На полученные повреждения повлияла не скорость движения автомобиля, а глубина или высота препятствия. Эксплуатация дисков с установленными в ходе экспертизы повреждениями невозможна, в связи с чем, требуется их замена.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами административного дела и материалами гражданского дела. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Кроме того, стороной ответчика размер материального ущерба, установленный заключением ООО «Комплекс-Авто» не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2570 рублей.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2570 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1818 №...) возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2570 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходы на оплату юридических услуг свыше 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Яковлева