дело №(2023)

27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО3 с участием представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о признании недействительным Договор страхования №CIK11124 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, взыскании расходов по государственной пошлине 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 заключен договор страхования на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку ФИО2 при заполнении декларации не сообщил о наличии у нее заболевания гипертонической болезни, скрыв эту информацию, договор страхования является недействительным. Оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку причиной смерти застрахованного лица явился, в том числе инфаркта миокарда.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 08.11.2023г., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Так же просила вызвать для допроса эксперта, в связи с тем, что имеется несоответствие в выводах эксперта и мотивировочной части экспертизы.

Истец, ФИО1, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно отзыву представителя, представленному в письменном виде в материалы гражданского дела. Представитель от

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив иск, дополнительные пояснения и отзыв, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В случае когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 заключен договор страхования на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным материалов гражданского дела и медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 впервые диагностировано заболевание - Гипертоническая болезнь. 1 ст. 1 ст. (осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ГП №» М3 ХК). Указаний на диагностирование каких-либо других заболеваний у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, по оценке судебной экспертизы не имеется. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что гипертоническая болезнь (1 стадии) была диагностирована у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом исправления описки №п анализ данных медицинских документов. данных протокола патологоанатомическое вскрытие №, показывает, что причиной смерти ФИО2 явился острый крупноочаговый инфаркт миокарда заднебоковой стенки левого желудочка.

Экспертная комиссия не усматривает связи между наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 и имевшимися у него до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями, а именно «Гипертонической болезнью 1 ст.». Следует отметить, что острый инфаркт миокарда и гипертоническая болезнь - это разные нозологические единицы (заболевания).

Острый инфаркт миокарда (ОИМ) - это острое повреждение (некроз) миокарда вследствие ишемии. ОИМ, как правило, является следствием тромбоза крупной ветви коронарной артерии. Тромб возникает чаще всего на месте разрыва так называемой уязвимой (нестабильной) атеросклеротической бляшки (АБ) с большим липидным ядром, богатой воспалительными элементами и истончённой покрышкой, однако возможно образование окклюзирующего тромба и на дефекте эндотелия (эрозии) коронарной артерии (КА). не обязательно локализованном на поверхности АБ. Нередко окклюзия развивается в месте гемодинамически незначимого стеноза КА.

Гипертоническая болезнь (ГБ) - это хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение АД, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм АГ (симптоматические АГ).

Уже давно установлена взаимосвязь между артериальным давлением и риском развития сердечно-сосудистых, цереброваскулярных и почечных осложнений. Уровень АД >140 мм рт.ст. ассоциируется с повышением риска смертности и инвалидности в 70% случаев, при этом наибольшее число смертей в течение года, связанных с уровнем АД, возникают вследствие ИБС, ишемических и геморрагических инсультов.

Гипертоническая болезнь (на момент смерти - ГБ 3 стадии, риск 4) у ФИО2 была фоновым заболеванием, которое могло способствовать возникновению утяжелению течения основного заболевания, но не является причиной его развития.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 в период заключения договора страхования имел заболевание сердца, а так же смерть наступившая по причине инфаркта миокарда, является ухудшением патологического состояния, прогрессирования заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, не подтверждаются медицинскими документами ФИО2, а наличие причинно-следственной связи между имевшимся заболеванием – гипертоническая болезнь 1 ст. и смертью отсутствует, согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 9 Декларации (анкете страхователя) Полиса застрахованного, акцептом настоящего Полиса –оферты Страхователь/Застрахованный подтверждает, что на момент заключения оформления Полиса-оферты: … не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 и 3 степени, ревмокардитом, не имеет врожденного порока сердца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 не подлежит расторжению, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, так как в судебном заседании не установлено, сообщение ФИО2 недействительных сведений о состоянии своего здоровья, сокрытии сведений о наличии заболеваний, поименованных в Декларации при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования № 19.03.2020г. заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.