Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-3221/2023
(№ 2-53/2023 УИД 55RS0006-01-2022-003423-67)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 В.К. А.А.ча на решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 151 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров, неустойку в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за отчет 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 128 300 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 916 руб».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что 25.03.2020 и 30.03.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг на изготовление и монтаж распашных ворот, навеса, калитки и забора. Общая стоимость услуг по указанным договорам в размере 151000 рублей, уплачена истцом в полном объеме.
В мае 2020 года ответчик осуществил монтаж ворот, навеса, калитки и забора, после чего истец на протяжении длительного времени сообщал ответчику о наличии недостатков, с целью устранения их последним. 12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, либо расторжении договоров и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, просил расторгнуть договоры, заключенные с ИП ФИО2 от 30.03.2020 на сумму 34000 рублей и от 25.03.2020 на сумму 117000 рублей, взыскать 151000 рублей в счет возврата уплаченной по договорам от 25.03.2020 и 30.03.2020 суммы, неустойку в размере 151 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 20000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.
ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, К.А.А. возражал против предъявленного иска.
ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 К.А.А. полагая об отмене судебного акта, ссылается на указание в решении суда первой инстанции недостоверных сведений, а именно участия представителя истца в судебном заседании от 20.02.2023, немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, недоказанность факта обращения истца за устранением нарушений в 2020 году, отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы однозначных выводов о допущенных ответчиком нарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки в размере 90600 рублей за период с 08.06.2022 по 27.06.2022, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
20.10.2022 от истца поступило заявление о взыскании неустойки в размере 151000 рублей за период с 08.06.2022 по 20.10.2022.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, что следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции, вместе с тем разрешил требования истца о взыскании неустойки только за период с 08.06.2022 по 27.06.2022, не разрешив уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 20.10.2022.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело № 33-3221/2023 (№ 2-53/2023) по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 В.К. А.А.ча на решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Советский районный суд города Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи: