Дело № 37RS0019-01-2024-000852-07 (2-18/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
с участием секретаря Горгадзе А.В.,
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 19.02.2023 в 20 час. 00 мин. в г. Иваново на перекрестке «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…», регистрационный знак «…», находящегося под управлением ответчика и автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО7 Собственником автомобиля «…» является истец. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО8 Согласно отчета от 22.05.2023 наступила полная гибель транспортного средства, величина годных остатков составляет 31000 руб., рыночная стоимость имущества составляет 276000 руб., итого 276000 руб.-31000 руб. = 245000 руб. Ответственность причинителя вреда не застрахована. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размер 245000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.
Определениями суда, занесёнными в протокол предварительного судебного заседания 28.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, в качестве ответчика ФИО5
Определением Советского районного суда г.Иваново от 21.05.2025 года произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника – ФИО1.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 70000 рублей.
Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с судебной экспертизой, и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, просили взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «…», государственный регистрационный знак «…».
19 февраля 2023 года в 20.00 часов на перекрестке «…» и ул. «…» произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «…»регистрационный знак «…».
Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2023 года.
В результате указанного ДТП автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №010 от 22.05.2023 года, составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 718142,23 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 276000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 31000 рублей.
За составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» является ФИО5
Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2023 года, ФИО5 предоставила указанное транспортное средство во временное пользование ФИО3 на срок 2 года.
Из договора следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на ФИО3 (ссудополучателя).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 при использовании автомобиля «…», регистрационный знак «…», на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 должно быть отказано.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик оспаривал стоимость транспортного средства, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 92/2024 от 28 августа 2024 года ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства «…», государственный регистрационный знак «…» по состоянию на 19.02.2023 года составляет 179600 рублей, по состоянию на дату составления заключения – 267900 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта № 92/2024 от 28 августа 2024 года ИП ФИО9, заключение специалиста №010 от 22.05.2023 года, составленного ФИО8, административный материал, приходит к следующему.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО8 осматривал транспортное средство, в связи, с чем его расчет является верным, суд считает несостоятельным, в опровержение расчета эксперта доказательств суду не представлено.
Из экспертного заключения ФИО8 следует, что транспортное средство истца было им осмотрено, на основании акта осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и установлена полная гибель.
Данные выводы экспертного заключения, как и стоимость годных остатков стороной ответчика не оспаривались.
Судом установлено, что расчет рыночной стоимости транспортного средства Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***> произведен экспертом ИП ФИО10 методом сравнительного подхода на основании справочных данных о ценах на автомобили в регионе, где производится оценка. Экспертом использован справочник «Вестник авторынка». Указанный справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол № 4 от 16.06.2022 года).
Использование указанного справочника предусмотрено «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки».
Так в соответствии с п.3.4 части III Методических рекомендаций, приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС, является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого КТС.
В своем заключении специалист ФИО8 данные справочника не применял.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 92/2024 от 28 августа 2024 года ИП ФИО9, которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 148600 рублей (179600 рублей – 31000 рублей (годные остатки)).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на изготовление заключения специалиста в размере 4249 рублей (60,7%), поскольку они были необходимы для подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 4172 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг № 24/034 от 10 октября 2024 года, предметом которого является подготовка заявления о процессуальном правопреемстве в Советском районном суде г.Иваново по делу № 2-18/2025, подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу, представление интересов в судебном процессе в Советском районном суде г.Иваново по делу № 2-18/2025, подготовка иных необходимых документов в рамках дела.
Согласно п 4 Договора, за указанные услуги заказчик оплачивает 70000 рублей, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения по делу, либо заключения мирового соглашения или отказа от иска.
Суду не представлено необходимых и достаточных доказательств несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя, платежный документ, подтверждающий оплату оказанных услуг в требуемом размере отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано
Экспертом ИП ФИО9 представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако оплата не была произведена, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 10926 рублей (60,7%), с истца в размере 7074 рублей (39,3%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 рубля, всего 157021 рубль.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (в пользу ИП ФИО9 расходы по производству судебной экспертизы в размере 10926 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы по производству судебной экспертизы в размере 7074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года