Решение по делу № 2-1472/2021 от 21.11.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

Она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В июне 2021 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из строя двигатель, после проведенной диагностики у официального дилера ООО «ТрансТехСервис», выявилась необходимость замены данного двигателя.

В связи, с чем она обратилась к ИП ФИО3 для подбора и приобретения агрегата в замен повреждённого.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оплачена сумма в размере 260000 рублей за поставку двигателя, позже была доплачена сумма в размере 70000 рублей, так как предыдущий заказанный двигатель был не надлежащего качества. Итого 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигатель, поставленный в соответствии с товарной накладной №, установлен на автомобиль, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя, автомобиль проехал 5 км., после чего, при остановки, появились посторонние звуки со стороны двигателя (щелчки), далее проехав не более 2 км., при работе двигателя на месте, на реверсивном светофоре, заглох.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было транспортировано на <данные изъяты> для осуществления диагностики и определения поломки, согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена ДВС.

За диагностику ей было оплачено 1700 рублей.

Для установления причины поломки, она обратилась к независимому эксперту ФИО4, для организации независимой экспертизы в присутствии всех заинтересованных лиц.

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, дефекты?», «В случае положительного ответа на первый вопрос определить какова причина возникновения дефектов? Возможно ли было выявить дефект при поставке двигателя в соответствии с договором купли продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ1 года?», «В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с использованием документов о фактически понесённых расходах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о производимом осмотре, с просьбой принять участие в экспертизе.

Экспертиза была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и разборка двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в присутствии всех заинтересованных лиц.

За услуги автосервиса было оплачено 50600 рублей.

После проведенного исследования, экспертом было установлено, что предоставленный для исследования двигатель, позиционировался поставщиком как бывший в употреблении и имеющий наработку, при этом внутренняя полсть двигателя (поддон, картер поверхность балансиров коленчатого вала) не имеют признаков эксплуатации в виде наслоений лаковых отложений и продуктов выгорания масла.

Кроме того, на торцевой поверхности балансиров коленчатого вала имеются множественные следы инструментального воздействия в виде локальных истираний с образованием множества плоскостных следов, характерно для воздействия углошлифовальной машинкой. Совокупность выявленных следов и признаков, указывает на проведение в предоставленном двигателе работ связанных с демонтажем элементов кривошипно-шатунного механизма, с сопутствующей мойкой и очисткой агрегатов.

Суммируя и оценивая выявленные следы и повреждения, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения усматривается соответствие, технической гипотезы о наличии дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Таким образом, причиной образования дефектов, является дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя, при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Также эксперт приходит к выводу, что определить состояние болтов в виде определения наличия признаков превышения пределов текучести возможно до монтажа с использованием и методов инструментального контроля, замер линейных размеров, проверка шаблоном.

Ей был продан двигатель после осуществленного некачественного капитального ремонта, хотя двигатель при продаже позиционировался ответчиком как бывший в употреблении без ремонтных воздействий.

За услуги независимого эксперта было оплачено 37000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием документов о фактически понесённых расходах, составляет: 600193 рубля 36 копеек. С учетом приобретенного двигателя стоимостью 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик отказался исполнять принятые на себя гарантийные обязательства, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.

Она полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо - не должное исполнение договора оказания услуг по ремонту. В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить ей, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В виду того, что она не обладает специальными юридическими знаниями, для получения соответствующей юридической консультации, сбора документов для суда, составления искового заявления и участия на судебных заседаниях она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг которого по соглашению составила 30 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта 600 193 рубля, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 600 рублей, услуги независимого эксперта 37 000 рублей, стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

Истец увеличил исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать ИП ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости контрактного двигателя) 381 300 рублей, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 600 рублей, услуги независимого эксперта 37 000 рублей, стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен.

Третьи лица ФИО5 и ИП ФИО6 не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, в июне 2021 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из строя двигатель, после проведенной диагностики у официального дилера ООО «ТрансТехСервис», выявилась необходимость замены данного двигателя, в связи, с чем она обратилась к ИП ФИО3 для подбора и приобретения агрегата в замен повреждённого.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель поставленный в соответствии с товарной накладной №, установлен на автомобиль, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя, автомобиль проехал 5 км, после чего, при остановки, появились посторонние звуки со стороны двигателя (щелчки), далее проехав не более 2 км., при работе двигателя на месте, на реверсивном светофоре, заглох.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС с использованием документов о фактически понесенных расходов, составляет 600 193 рублей 36 копеек.

Выявление данного дефекта на собранном двигателе невозможно с технической точки зрения. Таким образом, получается, что при приемке двигателя, обнаружить данный дефект не представляется возможным, в виду того, что он является скрытым и проявился в процессе запуска двигателя, и ФИО1 был продан двигатель после осуществленного некачественного капитального ремонта, хотя двигатель при продаже позиционировался ответчиком как бывший в употреблении без ремонтных воздействий.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, представленным со стороны истца, судом назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеет ли двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, неисправности (дефекты), если имеются то в чем они заключаются? Какова причина возникновения неисправностей, связана ли эта причина с нарушением правил эксплуатации, производственным дефектом или иным причинам? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости спорного двигателя?

Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, №, Исследованием представленного к осмотру двигателя (номер ДВС представлены на фотоснимках в исследовательской части исследования) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлены следующие повреждения:

-разрушение нижней головки шатуна с признаками термического нагрева (изменение цвета материала) 1-го цилиндра;

-полное разрушение шатунных вкладышей 1-го цилиндра;

-повреждение шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра со следами термического нагрева и глубокие задиры на рабочей поверхности;

-задиры на торцевых поверхностях зубчатых колес и на поверхностях корпуса и крышке масляного насоса;

-излом юбки поршня 1-го цилиндра;

-разрушение поршня 4-го цилиндра по месту установки поршневого пальца;

-задиры и локальное истирание антифрикционного слоя на вкладышах коренных и шатунных шеек;

-повреждение 2-ух масляных форсунок охлаждения поршня (1-ой и 4-ой).

Выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № произошел в результате несоблюдения величины зазора в паре трения шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра что привело к полному истиранию шатунных вкладышей и термическому нагреву деталей и последующему вязкому излому болта крепления шатунной крышки. Представленный к осмотру двигатель подвергался полной разборке при проведении работ по гильзованию цилиндров. Дефект производственный, связан с нарушением технологии сборки монтаже и подбору зазора в паре трения шатунный вкладыш – шатунная шейка 1-го цилиндра.

Стоимость замены двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на контрактный, с учетом стоимости спорного двигателя, с учетом округления до сотен рублей составляет 381 300 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанные заключения произведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленные заключения эксперта, суд исходит из их достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется.

Указанные экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанных экспертиз, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 381 300 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3, суд руководствуется нормами ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, данная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было транспортировано на <данные изъяты> для осуществления диагностики и определения поломки, согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена ДВС.

За диагностику истец понесла расходы в размере 1 700 рублей.

За услуги автосервиса истец понесла расходы в размере 50 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 51 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом банку было направлено требование о возврате незаконно удержанной страховой премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 219 000 рублей (381300+51700+5000)х50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 5000 рублей не имеется, поскольку истцом расчет и основания для взыскания неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы № в размере 37 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 44 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 44 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает указанный истцом размер расходов в 30 000 рублей разумным, и находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 313 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копейки; услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН № ОГРНИП №, в пользу в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение26.12.2022