№2-40/2025

УИД №03RS0053-01-2024-001277-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Хасановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составил 318 306 рублей.

При этом ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

28.07.2024 АО «МАКС» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчики фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 318 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей, всего: 328 764 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 представила суду возражения в которых просила в иске к ФИО2 отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.09.2023 ответчик не был ни водителем, ни владельцем транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.08.2023 автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был передан в пользование ФИО4 .

ФИО4, будучи арендатором транспортного средства, допустил к управлению свою супругу ФИО1, по вине которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, также судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» заявленных к ФИО1, для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд оснований не находит.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. На 1322 км автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустившей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением от 14.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО5 АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 259 рублей на основании акта о страховом случае от 12.09.2023 и 132 047 рублей на основании акта о страховом случае от 26.12.2023.

ОА «МАКС» по заявлению об убытке осуществлена выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 318 306 рублей.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №22 от 04.03.2023 ФИО2 передал в аренду ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> сроком на 1 год.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 как супруга арендатора транспортного средства владела автомобилем Киа Рио, г.р.з. Е458РХ702 на законных основаниях, то суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченную истцом по страховому случаю.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госудственной пошлины в размере 10 458 рублей.

В соответствии с договором поручения от 12.12.2024 и актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2024 ответчиком ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 затрачено 20 000 рублей, также им оформлена доверенность на имя ФИО3 для ведения дела в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2023, за составление доверенности оплачено 2 400 рублей.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, то с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в размере 20 000 рублей.

При этом доверенностью от 12.12.2024 ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также административных органах, страховых компаниях и т.п., по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2023, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>2017 года выпуска. Таким образом, нельзя сделать вывод, что указанная доверенность выдана ответчиком представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд оснований для взыскания указанных расходов с истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 318 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Белорусова