Дело № 2а-1203/25
УИД: 50RS0004-01-2025-001769-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Тепляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,
установил:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит признать действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника; произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки предоставить в адрес ИП взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, произвести корректировку контрагента по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внести верные данные о взыскателе: в графе «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».
В обоснование требований указано, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 042952232, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно сводке ходе исполнительного производства должник трудоустроен в ООО "Дионис", постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на текущую дату поступления денежных средств в адрес взыскателя прекратились. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов. Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение 4.1 ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. На дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную (пенсию) плату судебным приставом-исполнителем не представлено.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойка по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1
На основании заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ИП ФИО5 на ИП ФИО1
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
С целью установления имущества должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы, в том числе в банки и регистрирующие органы, отдел ЗАГС, ФНС, МВД, ГИБДД, ЦЗН, ПФР, операторам связи.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД следует за ФИО4 сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ООО «Дионис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 вынесено постановление о сохранении ФИО4 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1
Судебным приставом ФИО3 направлен запрос об актуальных сведениях о трудоустройстве ФИО4 (ШПИ 14350009710145). Также судебным приставом произведена корректировка взыскателя в графе «Тип взыскателя» и в графе «Взыскатель».
Административный истец ИП ФИО1 с какими-либо запросами, заявлениями по данному исполнительному производству, в том числе о проверки бухгалтерии работодателя должника, напрвылении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы, предоставить информацию о причинах неисполненитя в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> не обращался. В материалах дела доказательства отсутствуют.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания задолженности взыскателем не утрачена, оснований для проверки бухгалтерии ООО «ДИОНИС» не имеется.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись ФИО6
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Копия верна
Судья