УИД 77RS0016-02-2022-033803-44
Гр.дело №2-1874/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2023
по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате падения снега и наледи на автомобиль истца ему причинен ущерб в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 1996 года выпуска, регистрационный знак ТС, на который 11 января 2022 года в ходе падения снега и наледи автомобилю нанесены повреждения.
Согласно экспертному заключению №11006-ВС-70/22 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в связи с указанным происшествием составляет сумма
ГБУ адрес ФИО2» осуществляет управление домом по адресу: адрес, осуществляет и оказывает услуги по содержанию дома, выполняет и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме по указанному адресу.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, что механические повреждения транспортного средства марка автомобиля, 1996 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу произошел в результате падения снега и наледи с крыши дома расположенного по адресу: адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по крыше дома, находящегося в управлении ответчика, привели к падению снега и наледи, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что дом по адресу: адрес находится в управлении адрес Москвы адрес ФИО2», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате проведения работ по очистке крыши от снега и наледи, суд приходит к выводу, что Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба лицу, которому его нанесла.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением №11006-ВС-70/22 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет сумма, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном заключении эксперта соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
Истцом также понесены расходы в размере сумма уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, а также понесенные почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ФИО2» в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ФИО2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.
фио ФИО3