Дело № 2-1368/2022
65RS0017-01-2022-001598-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 5 978 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО3 управляя самосвалом «Исудзу», госномер М246СХ65, принадлежащем ООО «Перевал» на перекрёстке пр. Мира и ул. Фархутдинова в г. Южно-Сахалинске, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем «Тойота Сиена» госномер №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ПАО СК «Гарант» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку оценочная стоимость восстановительно ремонта составила 660 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перевал» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перевал» в пользу ФИО1 взыскано 277 860 рублей. Данная сумма истцом выплачена в полном объёме. Поскольку вред причинён работником ООО «Перевал»- ФИО2, то в порядке ст. 1068 ГК РФ заявлено требование о взыскании выплаченной суммы с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Перевал» в пользу ФИО4 сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть) руб., судебные расходы в сумме 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб..
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя самосвалом «Исудзу» г.р.з. №, принадлежащимООО «Перевал» на перекрёстке пр. Мира и ул. Фархутдинова в г. Южно-Сахалинске, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Сиена» г.р.з. № под управлением ФИО. ПАО «САК «Экогарант» выплатила ФИО, являвшейся водителем повреждённого транспортного средства, страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя у ООО «Перевал», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из п. 3.1.6 трудового договора, работник может быть привлечён к материальной ответственности за ущерб, который причинён работодателю (ст. 238 ТК РФ).
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевал» перечислило на счёт ФИО5 277 860 рублей.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что управляя самосвалом ISUZU № госномер №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, выехал на нерегулируемый перекрёсток ул. Фархутдинова (где организовано круговое движение) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Сена госномер №, под управлением ФИО, двигавшаяся по ул. Фархутдинова (автомобили получили механические повреждения), тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 979 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Перевал», ИНН <***> сумму убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 860 рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 5 978 рублей 60 копеек, а всего- 283 838 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Хабисламова