ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2024 по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Консалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56900,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357,00 руб., почтовые расходы 70,50 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. ………….., собственником и водителем которого являлась ответчик ФИО1, и тс МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г.р.з. …………, собственником которого является ФИО2. Виновным в нарушении Правил дорожного движения является ответчик ФИО1, поскольку она нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с автомашиной МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, автомобили получили механические повреждения. Собственник автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР передала права требования возмещения ущерба ИП ФИО3, по заданию которого ООО «Консалт» изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 109700,00 руб.. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 15 000,00 руб., была оплачена ИП ФИО3 Страховая компания произвела выплату ИП ФИО3 в сумме 52 800,00 руб. ИП ФИО3 обратился за юридической помощью представителя, заключил договор №б\н от 13.11.2023 и оплатил стоимость юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.. В последующем право требование возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт» на основании договора уступки права требования от 24.09.2024. Истец полагает, что ущерб обязан возместить законный владелец транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. ……………, - ФИО1, которая также является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, в суд не явилась и возражений по иску не предоставила.
Суд, на основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. ………….., собственником и водителем которого являлась ответчик ФИО1, и тс МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г.р.з. ……………, собственником которого является ФИО2.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения является ответчик ФИО1, поскольку она нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с автомашиной МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.
Собственник автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР передала права требования возмещения ущерба ИП ФИО3, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ИП ФИО3 в сумме 52 800,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.10.2023.
ИП ФИО3 для определения величины ущерба без учета износа транспортного средства обратился в ООО «Консалт», которым изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР №1000 от 01.11.2023, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 109700,00 руб.. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 15 000,00 руб., была оплачена ИП ФИО3 Также ИП ФИО3 обратился за юридической помощью представителя, заключил договор №…… от 13.11.2023 и оплатил стоимость юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.. В последующем право требование возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт» на основании договора уступки права требования от 24.09.2024.
Ущерб в досудебном порядке не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 70,50 руб., государственная пошлина в сумме 2357,00 руб..
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, кроме того, подлежат возмещению и расходы по оплате услуг почтовой связи, поскольку они являются необходимыми для реализации прав на судебную защиту.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2357,00 руб..
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ООО «Консалт» (ИНН …………..) с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 900,00руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357,00 руб., почтовые расходы 70,50 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025
Судья: