72RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОН 72» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОН 72» (далее по тексту также – ООО «ЭОН 72» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием также автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Владельцем транспортного средства Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № является ООО «ЭОН 72» на основании договора лизинга № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «2022». Как указывает истец, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком положений п. 6.13 ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 342 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 065 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило подписанное ответчиком ФИО2 заявление о признании им иска, при этом, согласно данному заявлению, ответчику ясны и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «ЭОН 72», ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «2022», представителя третьего лица ООО «Флот», представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», третьих лиц ФИО6 и ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик признает иск полностью, что подтверждается его письменным заявлением, в котором указано на то, что предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ последствия признания иска ему, ответчику, ясны и понятны, при этом признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также выражено добровольно и без принуждения, о чем указано в письменном заявлении о признании иска, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЭОН 72» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 342 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом понесены расходы в сумме 11 065 руб. по уплате госпошлины (л.д. 35) от цены иска, составляющей 342 600 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 37, 56-57, 58-оборот-59), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 11 065 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании заключенного им с ФИО5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот, 24-оборот, 40).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО5, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-7).

Учитывая изложенное, поскольку настоящим решением иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая размер таких расходов разумным, соответствующем предмету иска, объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем истца услуг, количеству составленных им процессуальных документов, времени, затраченному представителем истца на участие по делу, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде и результату разрешения спора.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик по существу не оспаривал размер заявленных истцом указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОН 72» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОН 72» денежные средства в сумме 342 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 11 065 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Всего взыскать: 389 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук