<...>
УИД №66RS0003-02-2023-000669-31
Дело № 12-394/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 19 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Мамедовой Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 29.05.2023 №18810566230529192601, которым
ФИО1, <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 29.05.2023 №18810566230529192601 ФИО1, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающим движение до 40 км/ч, при управлении ТС на проезжей части и двигаясь со скоростью 65 км/ч, возле здания по адресу: <...>, 24.05.2023 в 13:05. Правонарушение выявлено работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.
В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств самостоятельного управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении месте и время, передвижение со установленной скоростью, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как в силу естественной растительности дорожный знак не доступен для обозрения, в силу чего у него отсутствовала фактическая возможность соблюдения требований знака. Кроме того, поскольку ее автомобиль находился в неисправном состоянии и она не могла двигаться со скоростью более 40 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А также ссылался на неисправность автомобиля, которая исключала его движение со скоростью более 40 км/ч.
Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Примечание: положения части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
При рассмотрении настоящей жалобы исследованы представленные заявителем фотоизображения, в соответствии с которыми при движении автомобиля дорожный знак на указанном в обжалуемом постановлении участке не доступен в полной мере для обозрения в силу древесной растительности.
Из представленных по запросу судьи администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга сведений следует, что в период с апреля по июнь 2023 подрядной организацией обрезка зеленых насаждений, препятствующих видимости знака, не производилась.
Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1 возможности наступления вредных последствий в виде превышения установленного ограничения скорости движения предвидеть не могла, что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, равно как и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 29.05.2023 №18810566230529192601, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
<...>
<...>
Судья Т.А. Евдокимова