Дело №2-41/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002647-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ КП-2 УФСИН России по ФИО3 краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в отбывал наказание в ФКУ КП -2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ,

Во время отбывания наказания повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по лестнице с другими осужденными в свой отряд, оступился и подвернул ногу, испытав резкую боль.

На следующий день после полученной травмы он обратился к медицинскому работнику учреждения, в тот же день ему был поставлен диагноз: вывих или растяжение связок (точно не помнит). На его предложение о переломе, был ответ, что это точно не перелом. Рентген назначить отказались. Забинтовав ступню марлевым бинтом и дав 2 обезболивающих таблетки, прописали отдых в течение дня и обезболивающие на протяжении 10 дней, после чего он был направлен на работу, жалобы на боль были расценены как нежелание работать, чему он подчинился.

Согласно амбулаторной карте ему был выставлен диагноз: Миозит левой голени, рекомендован покой, тугая повязка и согревающие мази.

После освобождения он продолжал испытывать боли, в связи с чем обратился в ООО «Хэлми», где ему ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентгеновское обследование правой стопы в двух проекциях, установлен диагноз: персиститрующий апофиз 5-й плюсневой кости, последствия перенесенного остеохондропатии 5-й плюсневой кости (болезнь ФИО1)? Неконсолидированный перелом основания 5-й плюсневой кости и было рекомендовано обратиться к травматологу.

После обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» он получил заключение, в котором ему рекомендовано оперативное лечение по высокотехнологичным видам медицинской помощи, установлен диагноз: М21.9 Приобретенная деформация правой нижней конечности в виде ложного сустава основания V плюсневой кости с дефектом костной ткани 20мм 3, рекомендовано оперативное вмешательство.

В период с 1982 по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» он с подобными травмами не обращался.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница№ 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз М21.9 Приобретенная деформация конечностей, S92.30 перелом костей плюсны закрытый.

Таким образом, полагает, что сотрудники медицинской части № 11 ФКУ МСЧ -22 ФСИН России установили ему неверный диагноз, то есть ненадлежащим образом оказали ему медицинскую помощь.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся невозможности полноценно работать, чувстве боли, переживаниях, нарушения сна, плохом самочувствии, быстрой утомляемости, раздражительности, вследствие полученной травмы он не может самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, ему причинена и психологическая травма, будучи главой семьи, не имеет возможности полноценно заботиться о близких, его супруга вынуждена много времени посвящать заботе о нем, возя по врачам и личным делам, не может наладить душевную связи с дочерью, поскольку ограничен в передвижении и части находится в депрессивном состоянии. Не может помогать пожилым родителям - пенсионерам по возрасту.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МЧС-22 ФСИН России – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ привлечена капитан внутренней службы, фельдшер филиала медицинской части № 11 МСЧ-22 ФСИН России – ФИО16

Истец в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что в результате того, что он оступился на лестнице, он подвернул правую ногу и получил перелом стопы, однако в медицинской карте МСЧ-11 по неизвестной ему причине было отражено, что он получил травму левой ноги. В другие периоды времени он травмы правой стопы не получал, ни до отбывания наказания в местах заключения, ни после освобождения. К врачу обратился после освобождения в сентябре 2021 года, так как ранее не имел такой возможности, боли испытывал постоянно, оперироваться пока не имеет возможности. К врачу в период по окончании срока отбывания наказания и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к врачу, не смотря на острый болевой синдром, ввиду отсутствия финансовой возможности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом не доказано получение травмы правой ступни, по факту его обращения в МСЧ-11 КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в икроножных мышцах, голеностопном суставе левой ноги, ему был установлен диагноз: Миозит, рекомендовано наблюдение, покой, тугие повязки, то есть ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 188-190).

Третье лицо ФИО16 также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, в связи с чем суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетелей эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 1 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь -это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и 3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 -1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому, как указывал истец, оказана ненадлежащим образом, а суду следует выяснить, соответствует ли качество оказанной ФИО2 медицинской помощи предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории РФ порядков и стандартов медицинской помощи при оказании истцу медицинской помощи и в зависимости от установленного, нарушены ли права ФИО2 при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание на основании приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-2 УФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из учреждения КП-2 на имя ФИО2, он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болезненность в икроножной мышце, голеностопном суставе левой ноги. Травматический анамнез не подтвержден. Локальный статус не был описан. Был установлен диагноз: «Миозит?» и даны рекомендации (покой, тугая повязка). На контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не явился (л.д. 19).

После освобождения из колонии поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в ООО «Хелми» ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена рентгенография правой стопы и выдано заключение: «Персистирующий апофиз основания 5-й плюсневой кости? Последствия перенесенной остеохондропатии 5-й плюсневой кости (болезнь ФИО1?). Неконсолидированный перелом основания 5-й плюсневой кости?» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдался у травматолога и хирурга КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был установлен диагноз: «Приобретенная деформация правой нижней конечности в виде ложного сустава основания 5 плюсневой кости с дефектом костной ткани 20 мм3». Рекомендовано оперативное лечение в рамках высокотехнологической медицинской помощи по ОМС.

Оперативное лечение истец не получал.

Из копии выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какой-либо врожденной, хронической патологии опорно-двигательного аппарата, в том числе остеохондропатий в детском, подростковом возрасте у истца не было.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой №-ПЛ/2023 следует, комиссией экспертов заключено о наличии ранее у ФИО2 закрытого перелом основания V плюсневой кости правой стопы со смещением отломков.

Учитывая характер и локализацию повреждения, экспертная комиссия сочла, что оно могло образоваться как от прямого воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место от удара таковым, так и при непрямом воздействии при резком подворачивании стопы наружу.

Принимая во внимание состояние костной структуры на рентгенограммах правой стопы в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия заключила, что давность образования данного перелома составляет не менее 1,5-3 месяцев до момента проведения первичной рентгенографии - от ДД.ММ.ГГГГ, более точно по имеющимся данным давность образования данного повреждения установить не представляется возможным.

Полностью исключить образование данного повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах (оступился на лестничном марше с подворотом ноги), а также другой период времени, нельзя.

Эксперты указали, что эта травма причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации (сращения) перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Экспертами заключено, что согласно данных представленной на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №366 из КП-2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 за медицинской помощью с жалобами на боли в левой нижней конечности, в нарушение п.п. 2.1. - б. - Приказа М3 РФ №203н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - не указан анамнеза заболевания, не описан локальный статус.

Комиссия пришла к выводу о том, что по имеющимся данным, ввиду отсутствия описания анамнеза, локального статуса со стороны беспокоящей больного конечности, оценить правильность установленного диагноза невозможно. С учетом невозможности оценить правильность установленного диагноза, невозможно оценить и нуждаемость больного в проведении дополнительных методов обследования, а также правильности лечения.

Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих оказание медицинской помощи при миозите нет.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинскую помощь ФИО2 следует признать ненадлежащей, ввиду неадекватного заполнения медицинского документа.

Каких-либо сведений об обращении истца в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ- 22 ФСИН России в период апреля-мая 2021 г. по поводу травмы правой нижней конечности в представленной амбулаторной карте нет.

Диагностированный у ФИО2 Клиникой ООО «Хелми» ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении настоящей экспертизы закрытый перелом основания V плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, является следствием травмы, которая возникла не менее, чем за 1,5-3 месяца до проведения первичной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, а не некачественно оказанной медицинской помощи.

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего Оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.2017г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО8: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

На настоящий момент, с учетом осмотра ФИО2 членами экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), у него имеет место консолидированный перелом основания V плюсневой кости правой стопы. Какой-либо деформации стопы, контрактур (тугоподвижности) суставов стопы у истца нет.

С учетом вышеизложенного, сущность вреда здоровью ФИО2, возможным ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи в период его пребывания в КП-2, определить не представляется возможным

При условии образования данной травмы у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оказанием больному необходимой медицинской помощи (рентгенография, гипсовая иммобилизация), это могло привести к удлинению сроков лечения и периода реабилитации больного.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Заслуживает внимание квалификация экспертов, проводивших исследование.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Суд приходит к выводу, что полученное в рамках рассмотрения судебного спора экспертное исследование может быть положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, ФИО10, ФИО17 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердили. При этом экспертом ФИО10 в части установления у истца приобретенной деформации правой нижней конечности указано, что при даче врачебного заключения ДД.ММ.ГГГГ о наличии такой деформации, лечащим врачом ФИО11 диагноз постановлен верно, поскольку на дату заключения 08.11.2021у истца имело место не сращение основания пятой пястной кости правой стопы. Когда ФИО2 осматривал судебный эксперт, установил сращение и отсутствие деформации.

Из доводов ФИО2, на которых он основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, следует, что в случае своевременности постановки ему ответчиком диагноза в виде закрытого перелом основания V плюсневой кости правой стопы, проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий касаемо перелома стопы, оказания надлежащей медицинской помощи по данной травме, не наступили бы последствия в виде неправильного сращения костных отломков перелома, причиняющие ему физическую боль, необходимость проведения оперативного лечения.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны врачей ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России имело место ненадлежащее оказание больному медицинской помощи относительно травмы ноги.

Бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг возлагается на медицинское учреждение (исполнителя). Последнее несет ответственность независимо от вины и может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности только в случае представления достоверных доказательств того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или действий самого потребителя.

Вопреки доводам возражений ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку не установлено причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи истцу и деформацией правой нижней конечности, ответчиком не представлены доказательства принятия врачами обращения ФИО2 всех необходимых и возможных мер касаемо травмы ноги, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на боли в ноге и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у истца заболевания в виде закрытого перелом основания V плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, правильной организации обследования пациента и лечебного процесса.

Также в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременность постановки вышеуказанного диагноза и проведения надлежащего лечения в период ФИО2 не привели к неблагоприятным последствиям - посттравматических последствий в виде длительного болевого синдрома, наличия не сращения основания пятой пястной кости правой стопы спустя пять месяцев после травмы, суду ответчиком не представлено

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебными экспертами установлено, что какой-либо деформации стопы, контрактур (тугоподвижности) суставов стопы на дату проведения исследования у истца нет. При условии образования данной травмы у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оказанием больному необходимой медицинской помощи (рентгенография, гипсовая иммобилизация), это могло привести к удлинению сроков лечения и периода реабилитации больного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу вследствие несвоевременной постановки верного диагноза и отсутствии необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой физической боли от травмы ноги до настоящего времени, затруднения в передвижении, его индивидуальные особенности, в том числе молодой возраст, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, позиция стороны ответчика об отсутствии обращений ФИО2 либо его супруги с жалобами на неоказание истцу медицинской помощи, на болевой синдром, сами по себе безусловными доказательствами, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, иной оценке собранных по делу доказательств, в.т.ч. заключения эксперта, не являются.

Имеющееся в материалах дела противоречие в части того, что в медицинской карте ФКУЗ КП-2 ФСИН России зафиксированы жалобы ФИО2 на боль в голеностопном суставе левой ноги, в то время как при обращении в суд истец указывает на травму правой ноги, устранено путем опроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 128-129), которые пояснили, что в спорный период ФИО2 получена травма именно правой ноги. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, давность образования данного перелома составляет не менее 1,5-3 месяцев до момента проведения первичной рентгенографии - от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе май 2021.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, обязанность возмещения вреда возлагается на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств, в удовлетворении иска к иным отетчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева