47RS0006-01-2022-005968-04

33-5324/2023

2-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года,

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Леноблтранс» об обязании приостановить деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов III- IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым № до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемыми к такой деятельности.

Одновременно с иском Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Леноблтранс» до вынесения по делу и вступления в законную силу решения суда, использовать земельный участок с кадастровым № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка.

Определением Г атчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г., заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 03 июля 2023 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В основание апелляционной жалобы ООО «Леноблтранс» указало на то, что избранная мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой, так как является тождественной заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, доводы жалобы, судья находит основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что заявленная мера связана с предметом иска и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2003 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 16-КР23-1- К4.

Как следует из искового заявления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, истец просит приостановить деятельность ООО «Леноблтранс» на территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0439001:374, как создающую опасность причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В качестве обеспечительной меры прокурор просит запретить ООО «Леноблтранс» использовать земельный участок с кадастровым номером № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка, до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленная прокурором обеспечительная мера тождественна исковым требованиям и направлена на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу, предопределяет результат рассмотрения спора.

Придя к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами это подтверждается, и как обеспечивается исполнение судебного акта в результате принятия заявленной обеспечительной меры.

Судом не принято во внимание, что применение указанной обеспечительной меры затрагивает хозяйственную деятельность общества, которая направлена на обеспечение общественных интересов; что приостановление использования обществом земельного участка может повлечь нарушение общественных интересов и привести к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Леноблтранс» до вынесения по делу и вступления в законную силу решения суда использовать земельный участок с кадастровым № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года отменить.

Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Леноблтранс» до вынесения по делу и вступления в законную силу решения суда использовать земельный участок с кадастровым № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка, отказать.

Судья