Изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года

Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-6343/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003250-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 сентября 2023 года

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником, о признании в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является дочерью ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составил завещание в отношении всего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание, выданное ее отцом в пользу ответчика; признать ответчика недостойным наследником; включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество. Требования обосновывала тем, что наследодатель в момент выдачи завещания был введен ответчиком в заблуждение, был обманут. Ответчик совершил при жизни наследодателя умышленные противоправные действия, лишившие истца наследства. ФИО1 в силу закона является единственным наследником, также в ее пользу имеется завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по существу, также заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших указанные доводы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО1

ФИО 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома <адрес>; на основании постановления мэрии г. Ярославля «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 являлся собственником земельного участка.

11 декабря 2011 года ФИО 1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы не были.

16 августа 2012 года ФИО 1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 2 000 000 руб.

12 апреля 2013 года ФИО 1 составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, ФИО 1 завещал дочери ФИО1

6 сентября 2017 года был зарегистрирован переход права собственности по договору от 16 августа 2012 года в Управлении Росреестра по Ярославской области.

18 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписан передаточный акт, 20 сентября 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года ФИО 1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок по продаже жилого дома и земельного участка недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2019 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года отменено, требования ФИО 1 к ФИО6, ФИО7 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО6 и ФИО7 на данные объекты недвижимости прекращено, право собственности ФИО 1 восстановлено.

18 апреля 2019 года ФИО 1 составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, ФИО 1 завещал ФИО3

17 мая 2019 года между ФИО 1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 37, 3 кв.м и земельного участка площадью 1 553 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 2 000 000 руб.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 27 мая 2019 года.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года апелляционное определение от 7 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО 1 к ФИО6, ФИО7 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО6, ФИО7 на данные объекты недвижимости прекращено, право собственности ФИО 1 восстановлено.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в жилом доме.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2019 года, заключенный между ФИО 1 и ФИО3 на жилой дом (лит. А) общей площадью 37, 3 кв.м и земельный участок общей площадью 1 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество; жилой дом (лит. А) общей площадью 37, 3 кв.м и земельный участок общей площадью 1 553 кв.м по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти ФИО 1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания от 18 апреля 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным заявлены с пропуском срока исковой давности. О наличии оспариваемого завещания ФИО 1 узнала в июле 2020 года, тогда как с настоящим иском обратилась в суд 8 ноября 2022 года.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя спорное наследственное имущество не принадлежало ФИО 1 и не входило в наследственную массу, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года было продано ФИО3

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года по иску ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2019 года, заключенный между ФИО 1 и ФИО3, был признан недействительным; прекращено право собственности ФИО3 на недвижимое имущество; жилой дом (лит. А) общей площадью 37, 3 кв.м и земельный участок общей площадью 1 553 кв.м по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти ФИО 1 Решение вступило в законную силу 19 мая 2022 года.

Таким образом, спорное недвижимое имущество было включено в наследственную массу только названным решением суда, с момента вступления в законную силу решения суда наличие завещания стало нарушать права ФИО1, являющейся наследником по закону после смерти отца.

Учитывая положения п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное имущество было включено в наследственную массу 19 мая 2022 года, а с иском об оспаривании завещания ФИО1 обратилась 8 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что иные исковые требования заявлены ФИО1 как производные от требования о признании завещания недействительным, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником, о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником, о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи