Судья – Купайлова Н.И. Дело № 33-30309/2023
№2-1078/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ямпольской В.Д.,
Судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ..........г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения общей границы между смежными земельными участками и обязании ответчика демонтировать часть ограждения между земельными участками удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ..........г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Краснодарского краевого суда от ..........г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от ..........г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ..........г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от ..........г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе, поданной на определение, заявитель указывает на его незаконность и необоснованность. Мотивирует тем, что землеустроительной судебной экспертизой, проведенной по материалам проверки, установлено несоответствие конфигурации фактических границ спорного земельного участка материалам технической инвентаризации. Просит определение суда от ..........г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился. Указывает, что технический паспорт на дом не относится к землеустроительной документации, не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Предметом спора было установление местоположения общей границы между смежными земельными участками истца и ответчик, что и было установлено. Считает, что указанное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся либо к новым обстоятельствам. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ..........г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения общей границы между смежными земельными участками и обязании ответчика демонтировать часть ограждения между земельными участками удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В Новопокровский районный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от ..........г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания заявитель приводит то обстоятельство, что ..........г. постановлением следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП ........пр-18 от ..........г. назначена землеустроительная экспертиза. По результатам проведения подготовлено заключение от ..........г. с выводом об имеющемся несоответствии конфигурации фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ и конфигурации границ данного земельного участка, отраженных в представленных на исследование материалах технической инвентаризации.
Новопокровский районный суд Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от .......... отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ..........г.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым заключение эксперта подготовлено 02 февраля 2023г., не было представлено суду во время рассмотрения дела, является новым доказательством по делу, вследствие чего не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, прошедшего проверку апелляционной и кассационной инстанциями и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016г. вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения не усматривается. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вынесенное 26 июня 2023г. определение Новопокровского районного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина