Дело № 2-619/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000262-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил,

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 89600,00 руб. в порядке регресса, уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89600,00 руб. В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата обезличена> транспортное средство Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, должно использоваться в личных целях. Однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0344246569 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2025, 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Т-Страхование», ООО «ТТК Маруся», ФИО3, ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя ранее в судебном заседании, требования иска не признал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, однако самостоятельно им он не управлял, передав в пользование третьему лицу по устной договоренности, на момент заключения полиса ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» лицензии для перевозки пассажиров в такси не имел, договора аренды с ООО «ТТК Маруся» не заключал, о наличии лицензии не знал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя ранее в судебном заседании, требования иска не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако указал, что автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий ответчику, для целей такси им не использовался, а использовался для осуществления экспедиторской деятельности.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ООО «ТТК Маруся», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.10.2023 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Так, ФИО2, 03.10.2023 управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 8.1., 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, в связи с чем на автомобиле Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>, образовались механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспорного происшествия, а именно сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлениями по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 77-79).

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Третье лицо ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и пояснений третьего лица ФИО2, суд полагает возможным установить, что действия третьего лица ФИО2, как лица, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>, и, как следствием, в причинении ему механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на основании электронного страхового полиса <номер обезличен>, выданного СПАО «Ингосстрах», в который <дата обезличена> ФИО2 был выписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 8); гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») (л.д. 80).

В связи с наличием механических повреждений на автомобиле Kia Sportage, государственный знак <номер обезличен>, ФИО3 как собственник автомобиля обратился <дата обезличена> в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем ее перечисления на банковский счет (л.д. 82).

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 89600,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае от <дата обезличена>, <дата обезличена>, соглашением об урегулирования страхового случая <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 82100,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7500,00 руб. (л.д. 84-86).

Во исполнение ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», как страховщик лица, причинившего вред, возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 89600,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51).

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение применительно к рассматриваемому спору является установление факта умышленного представления страхователем (ФИО1) недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений (цель использования автомобиля) лежит на истца как на страховщике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку при заключении договора страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен> (полиса ОСАГО <номер обезличен>) ФИО1 предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства (указал личные цели, а по факту для использования в такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то к СПАО «Ингосстрах» на основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к нему (ФИО1) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверных доказательств, указывающих на то, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, намеревался использоваться и использовался страхователем в качестве такси, а не в личных целях как на момент заключения договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, не представлено.

Действительно, согласно ответу Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области на судебный запрос, Департаментом выдано разрешение <номер обезличен> серии <номер обезличен> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, сроком с 31.08.2023 по 31.08.2028, однако выдано оно было обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Маруся», а не непосредственно ФИО1 (л.д. 91).

Разрешений на перевозку легковым такси ФИО1 Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области не выдавалось.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения ООО «ТТК Маруся» был представлен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «ТТК Маруся», согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен> был передан ООО «ТТК Маруся» во временное владение и пользование (л.д. 100).

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя ООО «ТТК Маруся» следует, что фактически договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнен ФИО1 не был, автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен>, в пользование ООО «ТТК Маруся» не передавался, договорных, гражданско-правовых и трудовых отношений между ООО «ТТК Маруся» и ФИО1 не было (л.д. 116).

Ответчик ФИО1 факт заключения договора аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании отрицал, указал, что автомобиль передавался им в пользовании не только ФИО2, но и иным лицам, только для личного использования по устной договоренности.

При этом доказательств использования автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <номер обезличен> ФИО4 в такси также не было представлено. Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль использовался им в экспедиторской деятельности.

Так, согласно сведениям УФНС по Томской области ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> имел статус самозанятого физического лица – состоял на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Из справки директора <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что в период с 18.06.2023 по 20.12.2023 ФИО2 работал в <данные изъяты> на должности водителя-экпедитора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что на момент заключения полиса ОСАГО <номер обезличен>, так и в период его действия, ответчик ФИО1 имел умысел на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданного иному лицу, а не страхователю, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности такого страхователя и намерения использовать автомобиль не в личных целях. Суд учитывает, что договор аренды транспортного средства был заключен гораздо позже заключения полиса страхования, из его условий не следует, что автомобиль намеревался передаваться для использования в такси, исполнен такой договор не был, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что ФИО1 при заключении договора страхования (полиса <номер обезличен>) были сообщены заведомо ложных сведений, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии со стороны СПАО «Ингосстрах», истцом не указаны, судом не установлены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При заключении договора страхования ответчик представил страховщику сведения соответствующие действительности, страховую премию уплатил в полном размере, указанном в полисе ОСАГО.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая изложенное, по смыслу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15, пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя.

В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и, соответственно, удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2025 года.