УИД 23RS0030-01-2022-000252-87
Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-26666/2023
2-325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности
В обоснование заявленных требований указал, что с 04.04.1991 года постоянно владеет и пользуется недвижимым имуществом нежилым зданием, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, аэродром, которое преобразовал и благоустроил и его площадь увеличилась.
Поскольку, у заявителя отсутствует возможность получить необходимые документы во внесудебном порядке, истец просит установить юридический факт непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 года заявление ФИО1, об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности - удовлетворено.
Суд установил юридический факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности ФИО1 нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием, 1960 года постройки, с кадастровым номером ........, общей площадью 215 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, промзона, аэродром.
Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером ........, общей площадью 215 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, промзона, аэродром, которое возникает в связи с установленным, фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Указал, что решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений и изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
От лица, не привлеченного к участию в деле представителя ООО «Родник» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, на котором расположено указанное строение.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле ООО «Родник».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах заявления настаивала.
Представитель ООО «Родник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, либо оставить его без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического ?акта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, а именно установить юридический факт непрерывного владения в течение срока приобретательной давности ФИО1 нежилым производственным, одноэтажным, кирпичным зданием, 1960 года постройки, с кадастровым номером ........, общей площадью 215 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, промзона, аэродром.
Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером ........, общей площадью 215 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, промзона, аэродром, которое возникает в связи с установленным, фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
При этом согласно доводам апелляционной жалобы и приложенных документов ООО «Родник», на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположено указанное в решении суда недвижимое имущество с кадастровым номером .........
Указанный договор и право собственности ООО «Родник» в настоящее время оспаривается ФИО1 по причине нарушения преимущественного права покупки как собственника строения, расположенного на земельном участке, что подтверждается копией определения арбитражного суда от 21.03.2023 года.
Таким образом, установления указанного факта необходимо заявителю в том числе для оспаривания прав заинтересованного лица ООО «Родник» на расположенный под данным строением земельный участок.
При этом, ООО «Родник» как собственник земельного участка на котором расположено спорное строение оспаривает его принадлежность ФИО1
По смыслу п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, (пп. 1 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ) когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Таким образом, рассматривая заявление в порядке особого производства, суд не учел, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не может быть разрешен в порядке особого производства, поскольку связан с разрешением спора о праве.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330, ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года - отменить.
Заявление ФИО1, об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности - оставить без рассмотрения по существу.
Осуществить поворот исполнения решения суда указав, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения права собственности за ФИО1 на нежилое производственное, одноэтажное, кирпичное здание, 1960 года постройки, с кадастровым номером ........ общей площадью 215 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, промзона, аэродром.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Бендюк А.К.