Дело №2-1519/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское 08.12.2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., помощник судьи Гудиев Г.З., при секретаре Сатушиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что 31.12.2022г. в ..., государственный номер H264BO15, которым управлял ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***>, под управлением Истца, принадлежащий ему же на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждается материалом ГИБДД от ... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», после чего истце обратился в указанную страховую, и получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец Считает, что сумма материального ущерба составляет 801 813 рублей (1 201 813 руб. - 400 000 руб.) Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801 813 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени его проведения заблаговременно извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО3 в поданном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о месте времени его проведения заблаговременно извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП в городе Владикавказ на ... в районе ... участием двух транспортных средств: «Мерседес-Бенц» г.р.н. H254BO15 под управлением ФИО2 и «Хонда Цивик» г.р.н. С401OC750 под управлением ФИО1 - истца по настоящему спору. Вместе с тем собственником транспортного средства «Хонда Цивик» г.р.н. С401OC750 является ФИО4.
Следовательно, ФИО1 признается ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику.
В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.
Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, через Пригородный районный суд РСО - Алания, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Магкаева