Дело № 2-19/2023 (11-308/2023)
УИД: 11MS0061-01-2022-006614-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием Архиповой А.А., Бутгайут Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу Архиповой ... на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **
установил:
Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Архиповой А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» взыскана задолженность по договору №... об оказании платных образовательных услуг от ** ** ** в размере 16710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку намерения продолжать обучение после второго курса у нее не было, до начала учебного года оплату обучения не произвела, к обучению не приступила, также истец должен был отчислить ее в связи с академической задолженностью.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФГБОУ ВО «СГУ» им. Питирима ФИО2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.
Заслушав доводы ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
** ** ** между ФГБОУ ВО «СГУ» им. Питирима ФИО2 и ФИО1 заключен договор №... об оказании платных образовательных услуг.
По условиям договора исполнитель предоставляет образовательные услуги, а заказчик оплачивает обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования с уровнем образования «Академический бакалавриат» по заочной форме обучения со сроком освоения образовательной программы 5 лет.
Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Стоимость одного учебного года составила 31200 руб. (п.3.1 договора).
Оплата образовательных услуг последующих лет обучения в соответствие с п.3.3 договора производится заказчиком в два этапа: 1 этап – 50 % стоимости соответствующего года обучения – до начала очередного учебного года; 2 этап – 50 % стоимости соответствующего года обучения – до 01 февраля текущего учебного года.
Пунктом 3.8 договора установлено, что образовательные услуги считаются оказанными вне зависимости от фактического посещения обучающимся лекционных, практических и иных занятий, форм контроля, а также результата прохождения обучающимся установленных исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации форм контроля.
На основании приказа ФГБОУ ВО «СГУ» им. Питирима ФИО2 №... от ** ** ** ФИО1 с ** ** ** зачислена на первый курс заочной формы обучения по направлению подготовки 44.03.03.»Специальное (дефектологическое) образование».
Приказом №... от ** ** ** ФИО1 переведена с ** ** ** на второй курс обучения.
Приказом №... от ** ** ** ФИО1 переведена на третий курс обучения условно.
В соответствии с дополнительным соглашением от ** ** ** №... к договору №... стоимость платных образовательных услуг в 2019/2022 учебном году составила 33420 руб.
В период обучения у ФИО1 образовалась академическая задолженность на втором курсе обучения (2018/2019 учебный год) в период зимней сессии с ** ** ** по ** ** **.
Приказом ФГБОУ ВО «СГУ» им. Питирима ФИО2 №... от ** ** ** ФИО1 отчислена с ** ** ** за нарушение условий договора.
Поскольку у ФИО1 в 2018/2019 учебном году в период зимней сессии с ** ** ** по ** ** ** образовалась академическая задолженность, она переведена на третий курс обучения условно. Образовательным учреждением утвержден график ликвидации академической задолженности в пределах одного года, срок ликвидации которой истекал в ** ** **.
Ответчик, являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не могла не знать о своем праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом образовательного учреждения. Отказ ответчика от реализации своего права на расторжение договора не влечет возникновение обязанности у образовательного учреждения отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечет нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.
Законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ответчику в получении образовательной услуги, доказательств обратного суду не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено образовательным учреждением как отказ обучающегося от получения услуги обучения. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что услуги на обучение по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены ответчиком (заказчиком) в соответствии с условиями договора, является правильным.
Доводы о том, что истец обязан был издать приказ об отчислении ответчика после окончания третьего семестра, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса. Вопреки доводам ответчика наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоение образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (часть 5).
Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (часть 8).
Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).
Таким образом, у ответчика имелась возможность погашения академической задолженности за второй курс обучения на протяжении третьего курса, оснований для отчисления его, как имеющего академическую задолженность после второго курса не имелось.
Ответчик была допущена к обучению, обращений ФИО1 о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора не имеется, доказательств обратного не представлено.
Непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию, в установленные сроки выполнять все задания и проходить формы текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности, в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса, расторгнуть договор, в частности, путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась.
Отказ от дальнейшего обучения предполагает прекращение платных образовательных услуг только после выражения такого волеизъявления обучающимся и издания распорядительного акта образовательной организации об отчислении обучающегося из этой организации. С заявлением об отчислении ответчик не обращалась.
То обстоятельство, что ФИО1 при отсутствии каких-либо уважительных причин не посещала занятия, организованные образовательным учреждением в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной договором, по своевременной оплате предоставленных услуг.
Истцом не чинились препятствия ответчику для учебы, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено образовательным учреждением как отказ обучающегося от получения услуги образования.
Оценив представленные доказательства с учетом вышеприведенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку образовательное учреждение создало условия для получения ФИО1 образовательных услуг и исполняло свои обязательства по договору в спорный период, ответчик ФИО1 о расторжении договора истца не уведомила, доказательств иному представлено не было.
Таким образом, мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
определил:
Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
Судья Т.А.Попова