Решение по делу № 2-2587/2022 от 12.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Дело № 2-31/2023

УИД 86RS0007-01-2022-00805-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Шакирьянова Р.А., ответчика и представителя ответчика ООО «Союзтехносервис» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союзтехносервис», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещение материального ущерба в размере 612 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 386 руб. и 6 000 руб. и на оплату экспертных услуг

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.11.2021 на (адрес) по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 т/с (иные данные) г/н № было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем по которому являлось ООО «Союзтехносервис» и которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец считает, что с учетом заключения судебной экспертизы ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, которым управлял ФИО2, который также подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях.

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом и ушибов по всему телу, в связи с чем, ей причинен и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, являясь также представителем ответчика ООО «Союзтехносервис» (далее также - Общество) в судебном заседании с иском не согласился, считает, что размер ущерба завышен. Также подтвердил, что принадлежащее ему транспортное средство, которым управлял ФИО2, как работник Общества, находилось у последнего в аренде.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДТП произошло из-за внезапно образовавшейся на дороге пробке, при этом он правил дорожного движения он не совершал, ехал с допустимой скоростью. Также считает, что заявленный размер материального ущерба является завышенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.11.2021 около 14-00 час., на (адрес) ФИО2, являясь работником Общества и управляя принадлежащим ФИО1 т/с (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н № также принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (иные данные) г/н № и допустил столкновение в результате чего полуприцеп выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу т/с (иные данные) г/н № под ее же управлением. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью, а ее транспортное средство получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП, факт нахождения его при исполнении должностных обязанностей в интересах Общества, сторонами также не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 75-77); протоколом осмотра т/с (иные данные) г/н № согласно которому установлены, следующие внешние повреждения данного т/с: левого крыла, капота, первой передней блок фары, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, лобового стекла, сработали подушки безопасности, возможны скрытые дефекты ГРЗ – передний (том 1 л.д. 81); объяснениями ФИО2, согласно которым впереди него двигался а/м (иные данные) который начал резко останавливаться по причине образовавшейся пробки на проезжей части, он предпринял резкое торможение, но из-за небольшой дистанции до впереди едущего автомобиля, столкновения избежать не удалось. При этом, полуприцеп его автомобиля начало складывать и он выехал на встречную полосу, по которой в этот момент двигался а/м (иные данные) который столкнулся с его полуприцепом (том 1 л.д. 83); объяснениями ФИО3 от 20.11.2021, согласно которым на встречной полосе проезжей части образовалась небольшая пробка из-за грузового эвакуатора, в конце которой грузовой автомобиль с полуприцепом не рассчитал дистанцию до впереди идущего грузового т/си допустил с ним столкновение, после чего его сложило на ее полосе движения и задело ее автомобиль. В момент ДТП сработали подушки безопасности у ее автомобиля, от чего она получила (иные данные) (том 1 л.д. 91); объяснениями водителя транспортного средства (иные данные) г/н № НИС согласно которым при движении он увидел впереди него в попутном направлении стоящую колонну транспортных средств, в связи с чем, он начал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н №, который после удара вынесло на полосу встречного движения, где его развернуло и он столкнулся с а/м (иные данные) г/н № (тои 1 л.д 96); постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 84).

Из вышеперечисленных доказательств однозначно следует, что вышеописанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н № и (иные данные) г/н №

Тот факт, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Обществом, подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, который к тому же является директором и учредителем данного Общества (л.д. 206-207), а также незаполненными путевыми листами на т/с (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н №, предоставленными ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность Общества, как владельца т/с (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, которым истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 12).

Поскольку стороной ответчика оспаривался первоначальный размер заявленных истцом убытков, связанных с повреждением т/с (иные данные) г/н № определением суда от 11.10.2022 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (иные данные) согласно заключению которого за №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № по состоянию на 20.11.2021, исходя из средних сложившихся цен в Ханты-Мансийском регионе округленно составляет 2 011 700 руб.; стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 1 528 000 руб.; поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен экспертом также определена стоимость годных остатков на сумму 516 000 руб.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной истца данное заключение не оспаривается, ее проведение поручено по ходатайству стороны ответчика, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля (иные данные) г/н №, следует руководствоваться именно этим заключением, поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков на сумму 612 000 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП в размере 1 528 000 руб., размером страхового возмещения - 400 000 руб. и стоимостью годных остатков на сумму 516 000 руб.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст. 41).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего присуждению ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации считает завышенной, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта № № от 15.12.2021 установлено, что в рассматриваемом ДТП истец получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью, что не лишило ее возможности вести привычный образ жизни и продолжать его в обычном режиме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения работником Общества Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 по результатам полученных в ДТП телесных повреждений.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд возлагает таковую на Общество, поскольку вред причинен работником данного Общества, Общество являлось Страхователем по договору ОСАГО, что также подтверждает законность владения Общества транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что от первоначально заявленных требований судом удовлетворены требования истца на 59%, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 руб., исходя из цены иска в размере 612 000 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда. Излишне же уплаченная истцом госпошлина на сумму 3 766 руб. может быть возвращена ей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, суд находит необходимыми для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта (иные данные) в размере пропорциональном к установленному судом размеру убытков к первоначально заявленным требованиям, что составляет 3 540 (6000*59%) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзтехносервис» (ОГРН № в пользу ФИО3: 612 000 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 13 160 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 625 160 (шестьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать, ФИО4 от ответственности по возмещению ФИО3 вреда – освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.04.2023.

СУДЬЯ: подпись.