РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005164-44) по иску Управления судебного департамента в адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 22 октября 2022 года по адресу: адрес, ФАД М8 «Холмогоры» 300 км. + 450 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Представитель истца Управления судебного департамента в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.248 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2022 года по адресу: адрес, ФАД М8 «Холмогоры» 300 км. + 450 м., произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810076220006657226 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» № 2998-0123 от 07 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма (сумма - сумма) - из расчета стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» № 2998-0123 от 07 февраля 2023 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» № 2998-0123 от 07 февраля 2023 года в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления судебного департамента в адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке в размере сумма

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, доказательств, подтверждающих, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела не имеется, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления судебного департамента в адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в адрес денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.

фио ФИО2