Дело № 2-288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 09 сентября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Фроловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Фроловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 124 442,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фроловой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдало заемщику кредит в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фроловой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства, которые заемщик обязался возвратить в установленные договором сроки и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 593, 42 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 8 151, 28 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 124 442,14 рублей, из которой 85 063,55 рублей – основной долг, 36 228,59 рублей – проценты на просроченный основной долг, 900 рулей – комиссии; 2 250 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №rk-№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 8 151,28 рублей в счет погашения долга. В результате задолженность составляет 124 442,14 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в размере 128 130,98 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова О.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на иск (ошибочно названы встречным исковым заявлением) также указала, что договор цессии в данном случае является ничтожным, т.к. заключен без ее согласия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа КБ «Ренессанс Кредит», чьим правопреемником является ООО «Феникс»- истец по настоящему делу, возможность представить комплект документов по кредитному договору, заключенному с Фроловой О.С., у него отсутствует (л.д. 7).

Вместе с тем, им представлены платежные ордера о предоставлении Фроловой О.С. следующих сумм: от ДД.ММ.ГГГГ - 5 305, 84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 46 441, 96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 28 642, 48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12 522, 4 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12 297, 14 руб., а всего 105 292,98 руб.

Получение указанных сумм ответчица не оспаривает.

Согласно выписке по лицевому счету всего Фроловой О.С. возвращено банку 57 431, 28 руб.

Условия предоставления указанных сумм установить не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела отсутствует кредитный договор, подписанный сторонами, либо заявление об акцепте Фроловой О.С. оферты на определенных банком условиях.

Из Общих условий предоставления кредитов следует, КБ «Ренессанс Капитал» выдает следующие виду кредитов: на неотложные нужды, на приобретение транспортного средства, потребительские кредиты, кредиты на неотложные нужды, договор о карте.

Какой именно кредит был предоставлен Фроловой О.С. установить из материалов дела не представляется возможным. Также невозможно установить на какой срок были предоставлены указанные суммы – на определенный срок либо до востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца от КБ «Ренессанс Капитал» подтвержден, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в данном случае неосновательного обогащения в размере 47 861, 7 руб.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Единственно установленным судом в рамках настоящего дела является факт того, что КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж Фроловой О.С. в размере 12 297, 14 руб., в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Исходя из этого срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Что касается сумм, уплаченных Фроловой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они были взысканы на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи , который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Фроловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Фролова О.С.