61RS0020-01-2025-000522-69 дело № 2-1117/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2012 между ПАО «МТС Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли истцу. На дату уступки права требований задолженность по кредитному договору составляла 64943 руб.52 коп., из которых 39920 руб. - основной долг, 10532 руб.68 коп. задолженность по процентам, 13634 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ., 856 руб.79 коп. – задолженность по государственной пошлине. 12.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору№ № от 18.09.2012 в размере 50452 руб.68 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Новошахинского судебного района от 04.04.2019 в связи с подачей ответчицей возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.09.2012 по 30.11.2018 по основному долгу и процентам в сумме 50452 руб.68 коп., из которых 39920 руб. - основной долг, 10532 руб.68 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 18.09.2012 между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен договор № кредитовании с использованием карты, ответчику была выдана карта с лимитом 40000 руб. (л.д. 8-9).

Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства ответчице, ответчица воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто ею.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам банка.

Свои обязательства по погашению кредита и процентов ответчица не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50452 руб. 68 коп., из которых 39920 руб. - основной долг, 31123 руб.57 коп. – проценты, 10532 руб. 68 коп.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ заключен договор уступки права требований №, в том числе по догу ФИО2 (л.д.22-25, 42).

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки права требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 30-32, 43).

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 18.09.2012 в размере 50452 руб.68 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района от 04.04.2019 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 в сумме 50452 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 54452 руб.68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025г.