Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023
Дело № 33-11854/2023
№ 2-591/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к ФИО1 о демонтаже конструкции, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Ясная 33» (далее – ТСН «Ясная 33») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений при пользовании общедомовым имуществом, ссылаясь на то, что в принадлежащей ответчику квартире <адрес> построен камин, дымоотводная труба которого выведена на крышу многоквартирного дома через отверстие в плите перекрытия через технический этаж.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 иск удовлетворен, постановлено: обязать ФИО1 устранить нарушения в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> – восстановить целостность плиты перекрытия между жилым помещением и техническим этажом в осях Е-Ж/1-2, указанных на плане технического этажа заключения № 273/1-12.17 от 19.12.2017 приложении № 1 к заключению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
01.02.2023 ТСН «Ясная 33» в лице председателя правления обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 заявление ТСН «Ясная 33» удовлетворено, взыскателю ТСН «Ясная 33» восстановлен срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению суда от 16.01.2018 по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать. В обоснование указывает, что исполнительный лист находился на руках у ТСН «Ясная 33» с 12.08.2021, с указанного времени до февраля 2023 года взыскатель не предпринимал никаких действий для того, чтобы обратить исполнительный документ к взысканию либо восстановить пропущенный процессуальный срок, факт участия ТСН «Ясная 33» в рассмотрении иного дела по иску ФИО1 к прежним собственникам жилого помещения не являлся препятствием к предъявлению исполнительного документа к исполнению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2018 вступило в законную силу 11.05.2018 – с даты вынесения апелляционного определения, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 11.05.2021.
09.11.2018 представитель ТСН «Ясная 33» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.08.2018, выданной председателем правления товарищества ФИО5 сроком на 1 год, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 70-72).
Не является спорным, подтверждается ответом суда на запрос ТСН «Ясная 33», выпиской журнала выдачи исполнительных листов, объяснениями представителя должника ФИО1 – ФИО2, что ФИО4 как представитель истца получила в суде исполнительный лист ФС №0211638213, выписанный на основании решения суда от 16.01.2018, в ноябре 2018 года. Являясь одновременно сотрудником ИП ФИО2, ФИО4 отдала исполнительный лист ФИО2 В результате в пределах срока исполнительной давности с ноября 2018 года исполнительный лист удерживался ФИО2, представляющей интересы должника ФИО1 в настоящем деле, к принудительному исполнению не был предъявлен.
13.01.2021 – в пределах срока исполнительной давности – взыскатель в лице председателя правления ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 заявление взыскателя было удовлетворено.
На это определение 07.05.2021 ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 была подана частная жалоба. После окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению сопроводительным письмом от 24.05.2021 ФИО2 вернула исполнительный лист ФС № 021638213 в суд.
12.08.2021 представитель ТСН «Ясная 33» получил в суде оригинал исполнительного листа, 09.11.2021 обратился в суд с заявлением об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду получения оригинала.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 принят отказ ТСН «Ясная 33» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено.
01.02.2023 ТСН «Ясная 33» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист, будучи полученным сотрудником ИП ФИО2, длительное время удерживался ФИО2 на протяжении всего срока исполнительной давности, из-за чего истец был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, неисполнение решение суда нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичная норма содержится в статье 23 Закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительный документ хранился у ИП ФИО2 с 2018 до 2021 года, ФИО2 являлась представителем ФИО1; действуя разумно и добросовестно, должник, сознавая обязательность вынесенного судебного решения к исполнению, имела возможность возвратить исполнительный документ в более ранее сроки; истец инициировал обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, производство по которому было прекращено в связи с фактическим получением документа. Суд также учел довод истца о том, что ТСН рассчитывало на добровольное исполнение и учитывало позицию должника о том, что в производстве суда находится гражданское дело к предыдущим собственникам в связи с незаконностью установки камина, принял во внимание также позицию ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что неисполнение решения угрожает возникновению пожара в многоквартирном доме, таким образом, нарушает жилищные права собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу вышеприведенных положений ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению для юридических лиц могут быть признаны не зависящие от взыскателя обстоятельства, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В данном случае из установленных судом обстоятельств следует, что срок исполнительной давности пропущен в период безосновательного удержания исполнительного листа ИП ФИО2 с ноября 2018 года, таким образом, взыскатель заведомо не имел возможности предъявить оригинал исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности, получив исполнительный лист только 12.08.2021; в пределах срока исполнительной давности предпринимал действия к получению исполнительного документа.
Частная жалоба должника не содержит доводов, относимых к пропуску срока исполнительной давности, сводится к обоснованию неуважительности бездействия взыскателя в период после истечения названного срока. Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя, заявителем жалобы не опровергнута.
Прочие аргументы представителя должника, озвученные непосредственно в суде апелляционной инстанции, не относимы к предмету обжалования, сводятся к обоснованию незаконности решения суда от 16.01.2016 и иных судебных актов, постановленных с участием ФИО1 по настоящему и иным делам, вступивших в законную силу.
Вместе с тем в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований входить в обсуждение подобных доводов заявителя частной жалобы.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях взыскателя после 12.08.2021 - в период, когда взыскатель уже не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, был введен в заблуждение относительно намерений должника и по просьбе ФИО1 ожидал результатов рассмотрения ее иска к правопредшественникам ФИО7 о взыскании компенсации, за счет которой, как утверждала ФИО1, она исполнит решение суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСН «Ясная 33», являясь некоммерческой организацией, представляет в спорных правоотношениях интересы собственников помещений многоквартирного дома. Неисполнение решение суда нарушает жилищные и имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, создает угрозу возникновения пожаров в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья