КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-207/2023

Судья Васенина В.Л. Дело № 13-313/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО3 ФИО11 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 судебные расходы в пользу ФИО1 ФИО13 за услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 270 рублей, всего 30270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 90 270 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 270 руб.

ФИО3 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Считает размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов необоснованным и завышенным, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12020 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб., исходя из размера оплаты услуг, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены (л.д.198-205 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.40-47 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ФИО3 процентов за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.134-143 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2023 решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения о взыскании процентов с применением моратория, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.186-194 т.2).

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., а также почтовых расходов в размере 270 руб., представив договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО4 оказала ФИО2 юридические услуги по гражданскому спору между ФИО2 и ФИО3 о возврате долга по договору займа; вознаграждение за оказание услуг по данному договору определено сторонами в сумме 10000 руб. в месяц (л.д.52-53 т.2).

В соответствии с актом об оказании услуг от <дата> исполнитель за период с <дата> по <дата> в рамках договора от <дата> оказал заказчику следующие услуги: первичная консультация, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление уведомления о возврате суммы долга, расчета процентов по долгу; составление искового заявления о взыскании долга по договору займа; текущие юридические консультации по предмету спора; представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Котельничский районный суд Кировской области); представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Кировский областной суд); составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 90000 руб. (л.д.63 т.2).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается расписками от <дата> (л.д.54-62 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов на представителя завышенной, в связи с чем снизил ее до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от <дата>, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции -<дата>, в суде апелляционной инстанции – <дата> и <дата> (л.д.29-30, 31-32, 135-140, 163-165, 190-196 т.1, л.д.24-25, 35-39 т.2).

Также ею были поданы заявления об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов (л.д.43, 179 т.1, л.д.52 т.2).

Учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению ФИО3 судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., из которых за первичную консультацию, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации - 2000 руб.; за составление уведомления о возврате суммы долга, расчета процентов по долгу - 2000 руб.; за составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований - 6000 руб.; за текущие юридические консультации по предмету спора – 3000 руб.; за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 9000 руб.; за участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 6000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для большего снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, на которое апеллянт ссылается в своей жалобе, в данном случае не применимо. При этом указанным положением с 2021 года установлен минимальный размер оплаты за один день участия - 1500 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 270 руб. подтверждены документально (л.д.14 т.1) и в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.