УИД 0
судья Снежницкая Е.Ю. дело №33-11266/2023
№ 13-255/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,
при секретаре: Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,
УСТАНОВИЛА:
решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 4 декабря 2018 года иск Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворен. На ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес] сотрудникам администрации Московского района г.Н.Новгорода, являющейся территориальным органом администрации г.Н.Новгорода для проведения обследования с целью определения необходимости выполнения работ по капитальному ремонту входной двери и для выполнения работ по капитальному ремонту входной двери. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании администрации г.Нижнего Новгорода произвести замену входной двери в квартире по адресу: [адрес] отказано.
ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгород с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что [дата] из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной на основании запроса от [дата], заявитель узнала, что её квартира, расположенная по адресу: [адрес], зарегистрирована как муниципальная с [дата]. Данной выпиской подтверждаются заявления истца, данные в ходе рассмотрения дела, что квартира не является муниципальной. О существенных для дела обстоятельства заявитель узнала [дата]. В связи с этим, ФИО1 просит пересмотреть решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 4 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского районного суда город Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Московского районного суда город Нижний Новгород от 4 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае важно знать, в чьей собственности находится квартира ФИО1, расположенная по адресу: [адрес], но гражданское дело рассмотрено в отсутствие документов, подтверждающих, что администрация является собственником данной квартиры.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 4 декабря 2018 года иск Администрации [адрес] удовлетворен. На ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес] сотрудникам администрации Московского района г.Н.Новгорода, являющейся территориальным органом администрации г.Н.Новгорода для проведения обследования с целью определения необходимости выполнения работ по капитальному ремонту входной двери и для выполнения работ по капитальному ремонту входной двери. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании администрации г.Нижнего Новгорода произвести замену входной двери в квартире по адресу: [адрес] отказано.
Данное решение обжаловано ФИО1, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, а именно, что квартира, в которой проживает заявитель, находится в муниципальной собственности с [дата], никоим образом на правоотношения сторон по договору социального найма, который заключен с семьей ФИО11, не влияют.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылки на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
В данном случае в заявлении отсутствуют доводы о том, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на результат состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности администрации на квартиру. Однако, из текста решения суда от 4 декабря 2018 года следует, что квартира являлась муниципальной в силу закона, независимо от государственной регистрации права.
Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела не установлен факт принадлежности квартиры, находящейся по адресу: [адрес].
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда город Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023г.