Дело №2-899/2023
УИД: 22RS0068-01-2021-010208-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба причиненного пожаром, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Возрождение» указывая, что 26.04.2021 в результате пожара, произошедшего в принадлежащей её квартире, расположенной по адресу: ...., истцу причинен ущерб. Считает, что аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования приведший к пожару, обусловлен действиями электриков из ООО УК «Возрождение».
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в размере 200 836 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 194 700 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК «Возрождение» ФИО3 иск не признала. Полагала, что вина работника управляющей компании не доказана. Считала, возникновению пожара, в равной степени способствовала вина истца, поскольку в квартире была самовольно установлена газоэлектрическая плита, которая не имела защитного механизма.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 45 по адресу: .....
Как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР № 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021, 26.04.2021 в указанной квартире произошел пожар. Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, в соответствии с техническим заключением от 292 от 27.09.2021 установлено, что очаг пожара располагался в правом дальнем углу помещения кухни квартиры № 45 по указанному адресу. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Из показаний ФИО4 следует, что хозяйкой квартиры является гр. ФИО1, с которой он проживает. Днём 26.04.21 он весь день находился на работе, вечером примерно в 18-30 ему позвонила соседка и сообщила о пожаре. Приехав домой он обнаружил, что сгорела часть мебели и электроприборы на кухне.
Из объяснений гр. ФИО5. которая вызвала пожарных известно, что вечером 26.04.21 года она находилась у себя дома по адресу: ..... около 18-30 она заметила, что в квартире начал включаться и затем отключаться свет несколько раз подряд, затем минут через 15 после этого она, находясь на кухне, услышала хлопок и заметила дымок со стороны стиральной машины, и тут же ещё один хлопок со стороны встроенного духового шкафа. В комнате появился запах гари и послышался свист со стороны духовки. Она побежала, к электроавтоматам, чтобы их отключить, но они уже отключились сами. Затем она на всякий случай вызвала пожарных и отключила подачу газа, после чего свист прекратился. Вскоре приехали пожарные и приникли в соседскую квартиру №45 откуда шел дым. Из объяснений ФИО5 также известно, что в течении дня она видела электрика из УК «Возрождение», который что-то чинил в подвале дома, так, как в подъезде в некоторых квартирах не с 25.04.21 не света. Также она пояснила, что после данного происшествия у неё перестала работать часть бытовой техники, ущерб она оценивает в 65 000 рублей.
Из объяснений хозяйки квартиры №45 гр. ФИО1 следует, что в результате пожара повреждено имущество, находившееся в квартире на сумму 219 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается в 200 836 руб.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № очаг пожара располагался между юго-восточной стеной кухни квартиры 45 и газоэлектрической плитой, непосредственно на питающем плиту кабеле.
Причиной возникновения пожара, произошедшего 26.04.2021 в квартире, расположенной по адресу: ...., послужило возгорание изоляции кабеля питания газоэлектрической плиты, располагавшейся в кухне данной квартиры, от тепловыделения со стороны жил кабеля, обусловленного протеканием сверхнормативных токов уравнивания.
Причиной возникновения токов уравнивания в питающем кабеле газоэлектрической плиты явился обрыв нулевого провода в электросети третьего подъезда жилого дома.
Причиной обрыва (отсоединения) нулевого провода послужили действия электрика, направленные на восстановление подачи электроэнергии в квартиру №58.
Монтаж внутренней электропроводки в квартире №45 выполнен согласно утвержденной (согласованной) схемы.
В причинно-следственной связи с пожаром также находится то обстоятельство, что нулевая и заземляющая жилы кабеля питания газоэлектрической плиты имели контакт с металлическим корпусом плиты, что не предусмотрено схемой подключения. В противном случае ток уравнивания потенциалов не мог бы пойти на «землю». Однако, первопричиной аварийной ситуации послужил обрыв (отсоединение) нулевого провода.
Возникновение аварийной ситуации (выход из строя бытовой техники из-за скачков напряжения), возникновение пожара и действия электрика по устранению неисправностей в электрооборудовании третьего подъезда укладываются в одни и те же временные рамки.
Версия при исследовании может быть исключена или признана истинной по времени возникновения пожара. Следовательно, действия электрика находятся в начале цепи событий, в середине - неисправная или неправильно подключенная газоэлектрическая плита в квартире №45, и замыкает цепь событий факт пожара.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО6 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы. Пояснил, что первопричиной аварийной ситуации послужил обрыв «нулевого» провода в подвале дома.
По заключению дополнительной экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № нарушения правил эксплуатации газоэлектрической плиты со стороны владельца не допущены.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату пожара (26.04.2021) составляет 200 836 руб., сумма ущерба от повреждения движимого имущества по состоянию на дату пожара составляет 194 700 руб.
Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что работы по восстановлению электроснабжения в квартире №58 в доме по .... в дату возникновения пожара 26.04.2021 выполнял электромонтер ФИО8, с которым ООО УК «Возрождение» заключило трудовое соглашение.
Указанные обстоятельства подтверждается копией соглашения и объяснением ФИО8 (л.д. 66,67).
Поскольку возникновение пожара и причинение ущерба истцу, произошло по вине работника ООО УК «Возрождение», обязанность по возмещению вреда ст. 1068 ГК РФ возлагается на указанное юридическое лицо.
На основании изложенного, суд взыскивает с ООО УК «Возрождение» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 395 536 руб. (200 836 + 194 700).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку нарушение прав истца установлено, требования истца о возмещении ему ущерба от пожара в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО УК «Возрождение» в пользу истца штраф в размере 197 768 руб. ( 395 536 * 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования 20 500 руб., по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы 15 000 руб.
Из заявления директора АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» следует, что расходы на производство судебных экспертиз в сумме 130 000 руб. и до настоящего времени не оплачены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Возрождение» в пользу АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы на производство судебных экспертиз в сумме 130 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 155,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба 395 536 руб., штраф 197 768 руб., расходы по оплате досудебного исследования 20 500 руб., по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ИНН <***>) расходы на производство судебных экспертиз в сумме 130 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Возрождение» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 155 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров