Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-8709/2023 (2-2909/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2023-002049-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее - ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса) Новокузнецкий филиал обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не остановил транспортное средство при загорании красного сигнала светофора, выехал на пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пешеходу ФИО5 были причинены: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пострадавшей ФИО5 была оказана стационарная и амбулаторная медицинская помощь в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Стоимость оказанной ФИО5 медицинской помощи оплачена из средств обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета ТФОМС <адрес> - Кузбасса по тарифам, утверждённым Тарифным соглашением в системе ОМС <адрес> - Кузбасса, и составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС <адрес> – Кузбасса расходы на оказание медицинской помощи ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ФИО2 в доход местного бюджета г.Новокузнецка взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности размера ущерба, так как из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно доподлинно сделать вывод о том, за какие именно услуги была произведена оплата и за лечение какого пациента, в платежных документах имеются только общие сведения с указанием суммы платежа и даты, в связи с чем полагает недоказанным факт оплаты медицинских услуг и несения истцом расходов на лечение ФИО5

Поступившие ответы из медицинской организации в части расходов на лечение ФИО5 противоречат представленным истцом в материалы дела реестрам к сводному отчету за медицинские услуги. Также на запрос суда был представлен ответ из ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» с указанием иного периода лечения, то есть в ответах из больницы имеются противоречия по срокам лечения.

Указывает, что настоящий иск может быть предъявлен только при наличии результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата медицинских услуг осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены такие реестры от медицинской организации. Выписка из реестра к сводному счету за медицинские услуги представлена самим истцом, проверить ее подлинность не представляется возможным.

Полагает, что расширенная выписка из реестра к сводному счёту ФИО5 не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств, имеет подпись ведущего специалиста-юрисконсульта, печать организации отсутствует.

В решении неверно указано о неявке в судебное заседание представителя истца, который фактически в судебном заседании присутствовал.

Также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>», так как интересы данного юридического лица могут быть затронуты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофорным объектом, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при загорании красного сигнала светофора не остановил транспортное средство, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного ДТП ФИО5 были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.12-14).

Согласно справке ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; амбулаторное лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оплата медицинских услуг произведена за счёт средств ОМС страховой медицинской организацией в полном объёме (л.д.6).

Указанные сведения также подтверждаются ответом ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.37).

Оплата медицинских услуг, оказанных ФИО5, произведена ООО <данные изъяты>» за счет средств ОМС в полном объеме (л.д.39-46).

Стоимость оказанных ФИО5 медицинских услуг соответствует условиям Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса на <данные изъяты> год, подтверждается выпиской из реестра к сводному счету за медицинские услуги (л.д. 8-9).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления суда, установившего виновность действий ответчика, - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что истцом заявлены требования в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным в ДТП, в результате которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред; потерпевшей была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по возмещению в порядке регресса расходов, понесенных ТФОМС <адрес>-Кузбасса за оказанные медицинские услуги потерпевшей ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 вышеназванного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО5, а оказанная потерпевшей медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, исковые требования о взыскании расходов, связанных с лечением потерпевшей, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Отсутствие акта качества оказанной потерпевшей медицинской помощи не является препятствием для возмещения понесенных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит каких-либо ограничений при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение; расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 31 вышеназванного Федерального закона реестры счетов и счета медицинских организаций являются достаточным основанием для возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса медицинских услуг, способных повлиять на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких противоречий по срокам лечения ФИО5 представленные в материалы дела ответы медицинского учреждения не содержат. Не имеется противоречий и по суммам, затраченным на лечение: за стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; за стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; за амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., что в совокупности и составляет цену иска – <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об указании в решении на неявку представителя истца, фактически присутствовавшего в судебном заседании, основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» обжалуемое ответчиком судебное постановление не затрагивает.

Правовых оснований для снижения размера расходов с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального закона судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таких нарушений по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр