...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
с участием помощника прокурора Аксайского района Бобыревой А.А.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Менделеевский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ... работала В ЖСК «Менделеевский» в должности реестродержателя. При этом, приказ от ... N 6 истцом не подписан, ответчиком для ознакомления не предоставлялся. Трудовой договор с ответчиком истец не подписывала, о его существовании истцу стало известно в феврале 2025 года в связи с направлением трудового договора по почте.
Приказом ... от ... истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку изданный ответчиком приказ ... от ... не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
Из приказа по увольнению невозможно установить, какие неоднократные нарушения трудовой дисциплины послужили основанием для увольнения истца. Из приказа об увольнении невозможно установить каким образом работодателем при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, без наличия законных оснований для этого.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать увольнение ФИО1 по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом ... от ..., незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Жилищно-строительном кооперативе «Менделеевский» в должности реестродержатель.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 средний заработок с ... по ... в сумме 47 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1400 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 и адвокат Данилова А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа председателя правления ЖСК «Менделеевский» ... от ... принята на работу в ЖСК «Менделеевский» на должность реестродержатель.
... между ЖСК «Менделеевский» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работой на 0,5 ставки.
Согласно пункту 5.1.1 размер должностного оклада по должности 1 ставка в размере 57500 руб., 0,5 ставки 28750 руб.
... между ЖСК «Менделеевский» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ..., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работой на 1 ставку, установлен должностной оклад по должности 1 ставка в размере 57500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что приказом ... от ... истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изданный ответчиком приказ ... от ... не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Из приказа по увольнению невозможно установить, какие неоднократные нарушения трудовой дисциплины послужили основанием для увольнения истца. Из приказа об увольнении невозможно установить каким образом работодателем при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком указано, что истец ФИО1 стерла информацию, относящуюся к деятельности ЖСК «Менделеевский» с рабочего компьютера в помещении по адресу регистрации ЖСК «Менделеевский», что привело к нарушению в работе ответчика.
За указанное нарушение приказом председателя правления от ... ФИО1 объявлен выговор.
В связи с тем, что истец стерла данные пайщиков в адрес ЖСК «Менделеевский» поступили жалобы от пайщиков, согласно которым акты передачи помещений составлены с нарушениями, в связи с чем пайщики не смогли зарегистрировать право собственности на жилое помещение в ЕГРН.
По данному факту ... председателем правления ЖСК «Менделеевский» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений.
... председателем правления ЖСК «Менделеевский» издан приказ об объявлении выговора ФИО1 за нарушение в работе с документами, а именно составлении актов передачи помещений и справок с нарушениям
Также ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, согласно которым ФИО1 не появилась на рабочем месте.
... председателем правления ЖСК «Менделеевский» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ... в период с 10-00 по 14-00.
... председателем правления ЖСК «Менделеевский» издан приказ об объявлении выговора ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 намеренно вывела из строя камеру видеонаблюдения в помещении ЖСК «Менделеевский», что повлекло вскрытие опломбированного шкафа с документами и пропажу части из них.
... председателем правления ЖСК «Менделеевский» издан приказ об объявлении выговора ФИО1 за нарушение в работе с документами, а именно составлении актов передачи помещений и справок с нарушениям, а также не предоставлении письменных объяснений по данному факту.
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.04.2025 председатель правления ЖСК «Менделеевский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.28 КРФ об АП, а именно непредставление ЖСК «Менделеевский» в установленный срок в Региональную службу сведений и документов, которые необходимы для проведения проверки соблюдения застройщиком порядка привлечения средств членов кооператив для строительства многоквартирного дома.
Ответчик указывает, что действия истца, а именно стирание сведений с рабочего компьютера о деятельности ЖСК «Менделеевский», привели к привлечению к административной ответственности.
Приказом ... от ... истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец с 24.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 06.02.2025, с 07.02.2025 по 14.02.2025, с 18.02.2025 по 25.02.2025 находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
При этом, 20.01.2025 в 09.00 находилась на приеме у врача офтальмолога в ООО «Альянс-2007 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4, что подтверждается выпиской из медицинской карты, листком консультации офтальмолога, кассовым чеком об оплате консультации врача-офтальмолога.
В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что в связи с выявлением факта неисполнения трудовых обязанностей ФИО5, выразившихся в невыполнении служебных обязанностей, ... председателем правления ЖСК «Менделеевский» ФИО3 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5
Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений направлено в адрес истца 24.01.2025 и получено последней 07.02.2025.
... председателем правления ЖСК «Менделеевский» ФИО3 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5
Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений направлено в адрес истца 28.01.2025 и получено последней 07.02.2025.
Представленные ответчиком копии приказов о привлечении Шалун к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24.01.2025, 03.02.2025 имеют отметку о том, что работник отказался от ознакомлении с приказом и от подписании приказа.
Вместе с тем, представленные в материалы дела медицинские документы, а также приказы ответчика об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2025 и от 03.02.2025 свидетельствуют о том, что ФИО1 не была на рабочем месте в указанные дни в связи с нахождением на больничном.
В этой связи, указание ответчика на отказ работника от ознакомлении с указанными приказами противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Соответственно, судом установлено, что приказы о применении дисциплинарного взыскания, изданные ответчиком 24.01.2025 и 03.02.2025, вынесены до истечении двухдневного срока для предоставления объяснений со дня получения работником соответствующего уведомления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В этой связи, вынесенный ответчиком приказ ... от ... о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, ввиду признания незаконным и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговора.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в ЖСК «Менделеевский» в должности реестродержатель со дня следующего за датой увольнения.
В соответствии со статьей 234, частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 47643 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, признания судом незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Менделеевский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47643 руб.
Разрешая производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, в связи с чем она была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а также будучи уволенной была вынуждена отстаивать свои права посредством судебного спора, с учетом длительности нарушенного права до его восстановления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Применительно к положениям статьи 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, соответственно проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЖСК "Менделеевский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ №1 от 19 марта 2025 года о прекращении трудового договора по п.5 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности реестродержатель в ЖСК «Менделеевский».
Взыскать с ЖСК «Менделеевский» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за ... в размере 47 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов