УИД: 07RS0005-01-2023-000810-57

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащего ФИО1, автомобиля Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер № наложенный: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела за 200000 руб. автомашину Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер № Поскольку собственников у автомашины уже было много, то ей был выдан новый паспорт транспортного средства, в связи с чем фамилию продавца она уже не помнит. В настоящее время ей стало известно о том, что на принадлежащую ей автомашину на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий, в подтверждение чему ей были выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО3 были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины. Также ей стало известно, что запреты были наложены на предыдущего собственника ФИО2. В настоящее время она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, приобретенным ею до наложения запретов на регистрационные действия, что и является причиной её обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В настоящее судебное заседание ответчики: ФИО2, инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве и третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3, будучи должным образом уведомленными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве и третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3, получив копию искового заявления, возражений, относительно заявленных требований не представили. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве и третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москва ФИО3

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, сочтя, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи119Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве», приналоженииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры обосвобожденииимущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложенарест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которыхналоженарест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры обосвобожденииимущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимооттого, наложенарест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.д.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском обосвобожденииимущества от ареста истец в силу статьи56ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи223ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи130ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи235ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В этой связи судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 3 МВД по КБР.

При этом, из пояснений самого истца следует, что указанное спорное транспортное средство ею было приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), за 200000 руб. Из пояснений истца следует, что поскольку собственников у автомашины уже было много, то ей был выдан новый паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из приложения к ответу следует, что транспортное средство Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного ТС является ФИО1

Кроме того, из указанного ответа также усматривается, что ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником указанного автомобиля, который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность м.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в собственность И.Р.Х., а уже ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца.

Также судом установлено и усматривается, из карточки АМТС, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 автомашины.

Из сведений, представленных гос. инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Ж.М.А, усматривается, что запреты были наложены на предыдущего собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ввиду того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомашина Lada 111930 комби (хэтчбек), что подтверждается, как свидетельством о регистрации ТС, так и паспортом транспортного средства, как добросовестный собственник она застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, то наложение в 2019 году судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве ФИО3, запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2 нарушает права собственника, добросовестно приобретшего движимое имущество после проверки на отсутствие запретов и обременений в его отношении.

Из изложенного следует, что на момент наложения запретов на регистрационные действия относительно принадлежащей ей автомашины Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер Е 640 ВК рег. 777, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства, и оно находилось в её фактическом владении.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказываетсяспомощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения истцом транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС, никем из сторон не оспариваются. О наличие каких-либо сомнений в предмете сделки, не заявлялось. Транспортное средство находились у истца в законном владении.

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности, на автомобиль(купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены. Истец с момента приобретения, пользовался им по прямому назначению.

В силу положений ст.12,13ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С учетом обстоятельств, что договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным не признан, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении истца, следовательно, действия судебных приставов о вынесении вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств на спорный автомобиль, нарушают права собственника ФИО1, в связи с чем, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, а также последующие действия по пользованию данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительным.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71и ст.76 КонституцииРФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ФИО1, автомобиль Lada 111930 комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, серебристого цвета, госномер №, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко