Копия.
Дело № 2-3649/2022
16RS0046-01-2022-004344-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы», ФИО2 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС) ... по трудовому договору, приказом от ... № ... переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление (далее - РДУ) Татарстана.
Приказом филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана от ... № ... за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания указан факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 16 часов 44 минут до 17 часов ...
С данным приказом истец не согласен, полагает, что его издание является следствием личных неприязненных отношений с непосредственным руководителем-директором Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана ФИО2
При этом приказ отсылочный, из него не ясно, какое нарушение явилось причиной его применения, ссылка в приказе на акт от ... не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен не в день нарушения, а на следующий день. Кроме того, нарушен срок применения взыскания.
Применение необоснованных дисциплинарных санкций привело к причинению истцу морального вреда, истец утратил трудоспособность, снизился жизненный и творческий потенциал, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей, просит оспариваемый приказ опривлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 25000 рублей, с работодателя - 25000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с ... состоял в трудовых отношениях с АО «СО ЕЭС» в различных должностях, приказом от ... № ... переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено и не оспаривается сторонами, что рабочее время с понедельника по четверг с 8 часов до 17 часов, пятница с 8 часов до 15 часов 45 минут, обеденный перерыв с 12 часов до 12 часов 45 минут.
... работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ... с 16 часов 44 минут до 17 часов (л.д. 30, 31).
... ФИО1 была представлена работодателю объяснительная записка (л.д. 32, 33), в которой он указывал на то, что в этот день присутствовал на производственном совещании до 16 часов 40 минут, после чего возникла необходимость обращения в профсоюзную организацию, для чего он покинул рабочее место. В судебном заседании истец также пояснил, что по завершении производственного совещания полагал рабочий день оконченным.
Дисциплинарный проступок обнаружен 28 ..., в период с ... по ... ФИО1 находился в отпуске, с ... по ... являлся нетрудоспособным. С учетом этих периодов месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, распределением обязанностей между директором и заместителями директора, утвержденное директором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями директора филиала в соответствии с трудовой инструкцией работника.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка работодателем был представлен акт об обнаружении от ...
Не оспаривая сам факт отсутствия на рабочем месте с 16 часов 44 минут до 17 часов ..., ФИО1 полагает, что работодателем дисциплинарное взыскание было наложено без учета отсутствия каких-либо последствий для работы, незначительности времени отсутствия на работе, без учета длительности срока трудовых отношений, целью взыскания являлось создание условий для увольнения работника.
Также указывает, что служебный номер телефона имел переадресацию на его личный номер, однако ... телефонных звонков от работодателя не было. В указанное время каких-либо служебных мероприятий запланировано не было. Не была дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 при необходимости задерживался на рабочем месте в другие дни.
С такими доводами истца следует согласиться.
ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ..., награждался почетной грамотой, размещением на доске почета, ему присваивалось служебное почетное звание.
Отсутствие на рабочем месте длительностью 16 минут носит незначительный характер, каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло. Работодателем также не оценивались обстоятельства задержки ФИО1 на рабочем месте при необходимости, не рассматривался вопрос о предложении отработать период отсутствия на рабочем месте.
Факт применения дисциплинарного взыскания по незначительному нарушению дисциплины труда свидетельствует о нарушении работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма.
В этих условиях, несмотря на наличие формального нарушения, суд не может признать примененное дисциплинарное взыскание законным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия формального дисциплинарного нарушения, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Вместе с тем с исковыми требованиями к ФИО2 согласиться нельзя, так как в рассматриваемом споре ФИО2 выступал не от своего имени, а являлся представителем работодателя, спорные правоотношения носят служебный, а не личный характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лично с ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ... № ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в бюджет муниципального образования государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение18.08.2022