УИД: 27RS0(№)-77

Дело № 2-949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Ш,

с участием представителя истца - С

ответчика - Б1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш1 к Б, Ч, Б1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш1 обратилась в суд с иском к Б, Ч о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 399 400 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 266 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) в (адрес) ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota IPSUM государственный номер (№) Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota CAMRY государственный номер (иные данные) под управлением водителя Ч, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего допустил столкновение. За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Автомобиль Toyota CAMRY государственный номер <***> принадлежит на праве собственности Б Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету экспертной организации размер ущерба составляет 399 400 рублей. Поскольку ответчиками ущерб добровольно не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением от (дата) исковые требования Ш1 к Б, Ч о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере, судебных расходов удовлетворены.

Определением от (дата) заочное решение от (дата) отменено.

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б1

Истец Ш1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль у Б и (дата) продал его Ч Автомобиль на регистрационный учет он не ставил, страховку не оформлял.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был ею продан Б1 К аварии она отношение не имела.

Ответчик Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в (адрес) Ч, управляя транспортным средством Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство Toyota IPSUM государственный регистрационный знак (№) по инерции совершило столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак (№), остановившемся впереди для поворота налево. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Toyota IPSUM государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota IPSUM государственный регистрационный знак <***> является Ш1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) Ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota IPSUM государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ-0329354612), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков Ш1 находится в причинно-следственной связи с нарушением Ч Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***> с (дата) является Б

На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) Б продала автомобиль Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***> Б1

Впоследствии Б1 продал автомобиль Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***> Ч, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и объяснениями Ч, данными им (дата) сотрудникам ГИБДД во время оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни Б1, ни Ч регистрацию смены собственника автомобиля в ГИБДД не произвели и в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО свою гражданскую ответственность на застраховали.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры купли продажи транспортного средства от (дата) и (дата) не оспорены, недействительными не признаны, а указанный в них предмет купли-продажи – автомобиль Toyota CAMRY государственный регистрационный знак <***> передан покупателям с документами, в связи с чем суд приходит к выводу о законном владении Ч на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) указанным автомобилем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что Ч не обращался с заявлением о смене собственника автомобиля и не ставил автомобиль на учет на свое имя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи автомобиля между Б1 и Ч не заключался. Регистрация автомобилей в РЭО ГИБДД носит учетный характер и не является единственным доказательством перехода права собственности.

С учетом изложенного при определении лица, ответственного за причинение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Ч Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Б и Б1 надлежит отказать.

Обращаясь в суд, истец требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ООО "Авто-Экспертиза" от (дата) (№) рыночная стоимость автомобиля Toyota IPSUM государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения (дата) в дорожно-транспортном происшествии составляет 501 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 101 600 рублей, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) - 399 400 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, с ответчика Ч подлежит взысканию ущерб в размере 399 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы в размере 184 рубля. Оплата данных работ подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Ш1 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и кассовыми чеками от (дата).

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей. Извещение второй стороны о проведении экспертизы, суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в размере 184 рубля.

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С (дата) заключен договор на оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) в (адрес), включающие в себя: оказание консультаций; организацию независимой технической экспертизы; подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей. Факт получения С оплаты по договору подтверждается распиской от (дата).

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. С, действуя на основании нотариальной доверенности от (дата), принимал участие в судебном заседании (дата), (дата), (дата) и (дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ч расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш1 к Б, Ч, Б1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч ((иные данные)) в пользу Ш1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 399 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Б, Б1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)