Дело № 2–4808/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003401-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 792 рублей, неустойку в размере 393 342 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля SSANGYONG ACTYON, г.№ под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю SSANGYONG ACTYON, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 В отношении транспортного средства SSANGYONG ACTYON, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО № № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, приложив все необходимые документы. В ответ на обращения о возмещении причиненного вреда в форме восстановительного ремонта, ответчик сообщил, что выдать направление на ремонт не представляется возможным по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выдачей направления на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «АВТОТУШИНО», однако данная от данной СТОА получен технический отказ. В связи с этим, АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG ACTYON, г.р№. Истец исчерпала все способы получения восстановительного ремонта и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, указал, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применит положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица участвующие в процессе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству «SSANGYONG ACTYON», гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 200 рублеи? 00 копеек, с учетом износа – 70 700 рублей? 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получены отказы от станции? технического обслуживания автомобилей? (далее – СТОА) ООО «М88», ООО «ТехАвтоКом» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 70 700 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с односторонним решением АО «АльфаСтрахование» о замене формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме попросила выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют, установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на обращение направило ФИО1 список СТОА, доступных на текущий момент для ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Альфа Страхование» поступило заявление с просьбой? выдать направление на восстановительный? ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТО ТУШИНО», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> или СТОА ООО «РТДС +, Кузовной? Центр», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на что АО «Альфа Страхование» потребовало выбрать конкретную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный? ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТО ТУШИНО», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получен отказ от СТОА ООО «АВТО ТУШИНО» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный? ремонт транспортного средства, дополнительно уведомив о том, что по заявленному событию ранее произведённая выплата страхового возмещения в размере 70 700 рублеи? 00 копеек в счет восстановительного ремонта Транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме попросила АО «Альфа Страхование» дать согласие на организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а именно в сервисе официального дилера Major Auto — официальный дилер СсангЙонг в Москве, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> от МКАД. №. (ООО «Мэи?джор Авто Центр» №, Банк получателя: ООО «АТБ БАНК Г. МОСКВА» р/с: 40№). Требование о возмещении убытков осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику претензию с требованием возмещения убытков в полном размере в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 285 517 руб. 00 коп. в связи с нарушением права страхователя-физического лица на восстановительный ремонт и в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «ХОНЕСТ».

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному с жалобой на решение АО «Альфа Страхование». Рассмотрев, предоставленные ФИО1 и АО «Альфа Страхование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Альфа Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, доплата составила на 9 214 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 20 наименований запасных частей, на сумму 177 922 руб. 00 коп. для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца, указанные запасные части были предоставлены мастеру ФИО9 для осуществления работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ составила 72 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5)&

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления, нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик нарушил право истца, заменив в одностороннем порядке способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, вопреки действиям истца, который обратился в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; который выразил письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые не соответствуют, установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта; который в письменной форме потребовал дать разрешение на самостоятельную организацию восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В результате неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу причинены убытки в размере 177 922 руб. 00 коп. расходов на запасные части и 72 300 руб. 00 коп. расходов на оплату работ по восстановительному ремонту.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 429, 6393 342 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд, исходя из того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены проведением оценки в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, убытки в размере 178 792 рублей, неустойку за невыполнение обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года