Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 27 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баукова И.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное 15 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 ноября 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бауков И.О. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки результатам расследования дела, личности обвиняемого, его поведению до и после задержания; в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела или его рассмотрению в суде, в то время отрицательно характеризующих ФИО1 сведений не имеется. Полагает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не может объективно сказаться на ходе и результатах расследования уголовного дела, а напротив, положительно повлияет на здоровье и морально-психологическое состояние ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи; в случае необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе характеризующие обвиняемого сведения, его поведение до и после задержания в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, не трудоустроен, а следовательно, постоянного легального источника доходов не имеет, является потребителем наркотических средств.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баукова И.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: