Дело №33-3633/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции дело № 2-100/2023 Судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2022-003882-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам истца Шенягина Романа Анатольевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Шенягина Романа Анатольевича удовлетворить частично.
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шенягина Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Шенягина Р.А. и представителя и его представителя Мельниковой С.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Ефимовой Т.Н. полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенягин Р.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 марта 2018 г. в следственном отделе ОМВД России по Суздальскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и заместителем Суздальского межрайонного прокурора передано для дальнейшего расследования в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Владимирской области.
Предварительное следствие неоднократно продлевалось вплоть до 4 сентября 2020 г., после возвращения уголовного дела прокурором для организации дополнительного расследования, пять раз истцу перепредъявлялось обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.
Шенягину Р.А. 5 июля 2018 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась до 16 июля 2021 г.
16 июля 2021 г. Суздальским районным судом Владимирской области Шенягин Р.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес нравственные и эмоциональные страдания от длительности уголовного преследования с 27 марта 2018 г. пo 16 июля 2021 г., избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократных допросах, многочисленных иных следственных действиях, необходимости изменения привычного образа жизни, отсутствия возможности поехать с детьми на отдых в отпуск.
Находясь более трех лет под следствием, каждую неделю в средствах массовой информации и на телевидении его обвиняли в гибели несовершеннолетнего. С вынесением приговора, не закончилось испытание на прочность его здоровья. Прокуратура и мать погибшего несовершеннолетнего в ДТП продолжали обжаловать оправдательный приговор Суздальского районного суда от 16 июля 2021 г., а ему опять приходилось доказывать свою невиновность в апелляционной и кассационной инстанциях.
На основании ст.ст.151,1070,1101 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Шенягин Р.А. и его представитель Мельникова С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили его удовлетворить. Также пояснили, что являясь заведомо невиновным, истец и его семья длительное время испытывали бремя уголовного преследования, были лишены психического благополучия и комфорта. Истец был вынужден уволиться с работы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Парамонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры г.Владимира и прокуратуры и Владимирской области Вахненко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное оправдательным приговором право истца на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель межрайонной Суздальской прокуратуры просила рассматривать дело в их отсутствие, поскольку в данном случае не могут являться стороной по делу.
Третье лицо Шенягина К.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ее муж и семья, дети в связи с произошедшим и возбуждением в отношении супруга уголовного дела испытывали большой стресс, моральное давление. Сама Шенягина К.М. во время ДТП получила травмы.
Представитель третьего лица Владимирской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на иск не представил
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шенягин Р.А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует тяжести и степени перенесенных им страданий.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. следственным отделом ОМВД России по Суздальскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и заместителем Суздальского межрайонного прокурора передано для дальнейшего расследования в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Владимирской области.
Шенягину Р.А. 5 июля 2018 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась до 16 июля 2021 г.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. Шенягин Р.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба **** без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В рассматриваемом споре установив факт незаконного уголовного преследования истца, и приняв во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, его индивидуальные особенности и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, продолжительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям УК РФ, с учетом категории преступления, в котором он обвинялся, а также требований разумности и справедливости.
Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд признал чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.
На основании изложенного суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Глебова
Судьи: А.А. Михеев
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.