УИД № 72RS0007-01-2022-000788-25
Номер дела в суде первой инстанции 2-5/2023
Дело № 33-5282/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 27 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (<.......>), в пользу ФИО2, <.......> года рождения (<.......>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать»,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, при рассмотрении гражданского дела, а также взыскании расходы на оплату услуг представителя при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что заявитель был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, в последующем истец ФИО1 отказалась от исковых требований к нему, однако им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истца.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, пояснив, что изначально исковые требования были предъявлены только к ответчику ФИО5, ответчик ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика, после этого истец уточнила исковые требования указав в качестве соответчика ФИО2, в последующем отказавшись от исковых требований к нему. Считают размер заявленных судебных издержек завышенным, не соответствующим объёму проделанной представителем ответчика работе.
Заявитель ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Указывает, что с представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 была достигнута договорённость, что при отказе от исковых требований ответчик не предъявит судебные расходы, однако ответчик в нарушение договоренности, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд не дал оценки доводам о том, что представитель ответчика принимала участие только в двух судебных заседаниях посредствам видеоконференцсвязи и направила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что с учётом проделанной работы ответчиком заявлен ко взысканию необоснованно высокий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Тюменского областного суда (www.oblsud. tum.sudrf.ru).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 212,80 рублей, судебных расходов в сумме 9 884 рублей.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства ВАЗ 210930 гос. рег. знак <.......> (том 1 л.д.156).
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 16 января 2023 года от истца ФИО1 принято изменение (уточнение) исковых требований в которых просила взыскать солидарно с ФИО5, как с виновника ДТП и с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 500 рублей; взыскать с ФИО5 транспортные расходы в размере 3 712,80 рублей; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы за оплату услуг эксперта техника в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей (том 1 л.д. 229-230, 246-247).
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 51, 56-58).
После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, 30 декабря 2022 года выдал нотариальную доверенности на имя ФИО3 на право представления его интересов во всех судебных органах, со всеми права, какие предоставлены доверителю (том 1 л.д.197).
23 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в Бердюжском районном суде Тюменской области по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. (том 2 л.д.91)
В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлен акт выполненных работ от 10 марта 2023 года, согласно которому, ФИО3 выполнила поручение Заказчика в полном объёме, стороны претензий не имеют (том 2 л.д.92).
Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеком по операции СБЕР БАНК от 23 декабря 2022 года (том 2 л.д.94).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 подготовила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 09 января 2023 года, ходатайство о применении срока исковой давности, принимала участием в двух судебных заседаниях по средствам видеоконференцсвязи 16 января и 16 февраля 2023 года, а также в предварительном судебном заседании 30 января 2023 года (том 1 л.д.196, 202, 246-247, том 2 л.д. 53-55)
Кроме того, 01 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ФИО3 было составлено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 и представлении его интересов в суде по рассмотрению данного заявления. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией о переводе Банка ВТБ от 03 июня 2023 года (том 2 л.д. 90, 93).
Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и характера заявленных требований, категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем ответчика работы, длительности и результата рассмотрения дела, принял решение о взыскании в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя как за участие в суде первой инстанции, так и за подготовку заявления о распределении судебных расходов, участие по нему, в общей сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
На момент изменения исковых требований и привлечения ФИО2 в качестве соответчика в материалах дела имелись сведения, что на момент совершения ДТП он собственником транспортного средства не являлся, следовательно, у истца не имелось оснований изначально для предъявления к нему исковых требований (том 1 л.д.153).
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о достигнутой между истцом и ответчиком договорённости о не предъявлении требований о взыскании судебных расходов в случае отказа от исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции доказательства наличия указанной договоренности не представлены. В письменном виде договоренность не оформлена, мировое соглашение между сторонами не заключалось.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.
В п.26 указанного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку отказ истца от исковых требований к ФИО2 не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, отказавшись от иска к ФИО2 истец признала неправомерность заявленных к нему требований и тем самым подтвердила правомерность позиции данного ответчика, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.
При этом суд апелляционной инстанции не находит в действиях ФИО2 злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поскольку после продажи транспортного средства он своевременно, в январе 2020 года снял с учёта транспортное средство, о чём в материалах дела имелась справка.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения; частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.М. Котова