Решение по делу № 2-4109/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Дело №2-4109/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003379-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 2020 года проходил службу в уголовно-исполнительной инспекции в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО № УФСИН по Калининградской области. Приказом врио начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата > №лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от < Дата > № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Полагает, что оснований для издания данного приказа не имелось, поскольку проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы он не совершал. Действия, за которые его уволили, образуют состав административного правонарушения и вопрос о виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц УФСИН России по Калининградской области. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного правонарушения служебной дисциплины. Членами комиссии, проводящими служебную проверку не исследованы в полном объеме обстоятельства, причины и условия совершенного дисциплинарного проступка, наличие вины установлено ошибочно. Просит признать незаконным заключение УФСИН России по Калининградской области от < Дата > № вн-№, приказ врио начальника УФСИН России по Калининградской области "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ" от < Дата > №лс, восстановить на службе в должности старшего уполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком не в полном объеме исследованы обстоятельства, не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристика личности ФИО1, который имеет поощрения. Полагали, что ответчик имел возможность применить иную меру дисциплинарного воздействия, не связанную с увольнением. Также указали, что о том, что ФИО1 состоял в группе повышенного внимания, до него никто не доводил, никакая работа с ним не проводилась, в связи с чем не согласен с данными обстоятельствами, указанными в заключении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок увольнения истца соблюдён, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в ходе проведения служебной проверки нашёл своё подтверждение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя УФСИН по Калининградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «ж», « к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2019 № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, ФИО1 с 19.10.2020 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, с 06.09.2021 года в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФИН России по Калининградской области, что подтверждается служебным контрактом от 19.10.2020.

Разделом 4 контракта о службе определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе от19.10.2020 ФИО1 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 дана расписка, согласно которой он обязался придерживаться принципов утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 "Об общих принципах служебного поведения государственных служащих", в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету государственного органа.

Приказом врио начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата > №-лс контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года №341 (далее по тексту - Порядок) задачами проверки являются фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Одним из оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является возбуждение в отношении сотрудника дело об административном правонарушении. В случае возбуждения в отношении сотрудника дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им административного правонарушения по административному делу не указывается (п.4 Порядка).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Калининградской области 24.04.2023, следует, что основанием проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности УФСИН ФИО5, том, что < Дата > в 03.50 в г. Черняховске остановлен автомобиль Ауди ABL гос. номер №, автомобилем управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании выявлено наличие этилового спирта 0,884 мг/л с учетом суммарной погрешности, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12./ ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 < Дата > управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имя права управления транспортным средством в таком состоянии, совершил проступок, порочащий честь сотрудника.

Комиссия пришла к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть признано юридически одобряемым и допустимым как со стороны гражданина Российской Федерации, так и со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим. Такое поведение ФИО1 расценено комиссией как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, а также ставящим под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, по факту нарушения ФИО1 14.04.2022требований статьи 26 Закона Российской Федерации от < Дата > № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации…», пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от < Дата > № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от < Дата > №, пунктов 1, 4.3 и 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с ФИО1, пунктов 6, 57,58,61 должностной инструкции контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, однако документов он на руки не получил. Указал, что за день до событий распивал спиртные напитки и возможно у него было остаточное действие алкоголя.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Из содержания постановления и уложенных показания инспекторов ДПС следует, что сотрудниками ДПС была остановлена машина Ауди, за рулем которой находился ФИО1 Подойдя к машине инспектор ДПС ФИО6 почувствовал сильный запах алкоголя, когда ФИО1, вышел из машины, были понятны остальные признаки - неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которое показало, что концентрация этилового спирта превышает допустимый законом порог.

Решением Черняховского районного суда Калининградской области от < Дата > постановление мирового судьи от < Дата > оставлено без изменения.

В материалы дела также приложен акт < адрес > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата > и чек с записью результатов исследования.

Из заключения служебной проверки, а также из материалов дела следует, что ранее ФИО1 подписывал предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, из которого следует, что ранее УФСИН проводилась проверка по выявленному < Дата > факту непристойного поведения в общественном месте, выразившееся в агрессивном поведении в отношении гражданских лиц в состоянии алкогольного опьянения и демонстрации служебного удостоверения посетителям кафе "Геркулес". ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое им было подписано.

Учитывая изложенные в заключении о результатах служебной проверки обстоятельства, а также составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что такие действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения наказаний в целом и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с чем он, безусловно, подлежал увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ.

При этом суд учитывает, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за совершение порочащего проступка не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Служба в органах уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. При этом вопреки доводам стороны истца не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Таким образом, часть 3 статьи 84 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений, что не зависит от субъективного мнения ни одной из сторон отношений, тем более они не могут быть отнесены к дисциплинарным взысканиям, определяющим возможность увольнения сотрудникам только за виновное нарушение обязанностей или их невыполнение.

Поскольку такое основание увольнения соответствует требованиям закона, факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, является законным и обоснованным.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от < Дата > № 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от < Дата > №, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено.

Вопреки доводам истца о том, что у него не было затребовано объяснение, в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1 на имя начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата >, в которых он указывает, что был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, также указал, что накануне распивал алкоголь, возможно было остаточное действие алкоголя.

Несогласие истца о том, что в заключении служебной проверки указаны обстоятельства, что он состоял в группе повышенного внимания у психолога, что с ним проводились профилактические мероприятия и беседы, а также указание на то, что данные факты ничем не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки, заключения служебной проверки и установленных обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом проходящим службу в государственных органах наносят ущерб репутации сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, а также авторитету органов уголовно-исполнительной системы, не соответствует требованиям к поведению сотрудника во внеслужебное время, в связи с чем расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья И.А. Иванова