УИД 77RS0024-02-2021-018366-34
Судья фио
Дело № 33-34857/2023
(№ 2-1057/2022 – суд 1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования СНТ адрес к фио фио о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу СНТ адрес задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
СНТ адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2018 года по 2020 год в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником и владеет земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. ***. У ответчика перед истцом имеется задолженность, которая по настоящее время ответчиком не оплачена.
Представитель истца СНТ адрес в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1
Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (СНТ «Солнечный») расположено в границах муниципального образования адрес, адрес.
В период с 23.11.2017 по 14.02.2020 ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. ***.
Данный земельный участок находится в границах СНТ адрес, что подтверждается генеральным планом СНТ.
В соответствии с п. 9.2 Устава СНТ адрес член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, Уставом товарищества и решениями общего собрания, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.
Протоколом общего собрания членов СНТ адрес от 26.05.2018 установлен размер членских взносов за первое полугодие за 2018 года, который для лиц, не являющихся членами СНТ, составляет сумма
Протоколом общего собрания членов СНТ адрес от 25.08.2018 года установлен размер членских взносов за второе полугодие за 2018 года, который для лиц, не являющихся членами СНТ, составляет сумма
Таким образом, размер членских взносов за 2018 год составляет сумма, с уплатой в срок до 09.10.2018.
Протоколом общего собрания членов СНТ адрес от 25.05.2019 установлен размер членских взносов за 2019 год, который для лиц, не являющихся членами СНТ, составляет сумма, с уплатой в срок до 30.06.2019.
Протоколом общего собрания членов СНТ адрес от 19.09.2020 установлен размер членских взносов за 2020 год, который для лиц, не являющихся членами СНТ, составляет сумма, с уплатой в срок до 31.10.2020.
Учитывая прекращение права собственности ответчика на земельный участок 14.02.2020, истцом рассчитан членский взнос за 2020 год в размере сумма (12000/365*44 дн.).
Согласно расчету истца, по состоянию на 28.07.2021 за фио числится задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, неустойка в размере сумма
До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения СНТ адрес в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что требования истцом заявлены неправомерно, противоречат нормам действующего законодательства, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, требуемая истцом неустойка несоразмерна и является завышенной.
Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик обязательств по внесению обязательных платежей не исполнил, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ адрес частично.
При этом суд не согласился с расчетом истца, посчитав, что задолженность ответчика за 2018 год в размере сумма превышает сумму членских взносов, оплачиваемых членами товарищества в размере сумма, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший на период оплаты) и является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, из расчета: сумма (2018 год) + сумма (2019 год) + сумма (2020 год).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, необходимости соблюдения баланса интересов, а также принципов соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов оплатить образовавшуюся задолженность, однако отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, не могу служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено каких-либо доказательств о предпринятых ответчиком мерах для погашения образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора, предусматривающего уплату неустойки в связи с просрочкой платежа, а также о том, что истец отказался принять исполнение, выводы суда не опровергают, поскольку в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства на сумму долга подлежат уплате предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер требуемой истцом неустойки определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сведений о том, что истец отказался принять от ответчика исполнение, материалы дела не содержат. Полагая, что выводы суда в указанной части являются правомерными, коллегия учитывает, что взысканная неустойка судом снижена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории спора по закону не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ адрес перед ФИО1 имеется задолженность, права требования которой уступлены ФИО1 фио на основании договора уступки прав от 19.02.2022, ответчиком истцу направлено заявление о взаимозачете однородных требований, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение наличия у СНТ адрес указанной задолженности перед фио и ФИО1 не представлено.
Ссылка ответчика на квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2017 выводы суда по делу не опровергает, поскольку из указанных квитанций следует, что фио были уплачены взносы и неустойка за период с августа 2013 года по апрель 2017 года, то есть не за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру для проведения сверки задолженности, коллегия находит необоснованным, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате обязательных взносов лежит на ответчика, у истца отсутствует обязанность по проведению сверки задолженности. В данном случае суд обоснованно посчитал объем представленных сторонами доказательств достаточным для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи