УИД69RS0039-01-2022-002938-05

дело № 2 - 85/2023

(33 - 3044/2023) судья Шульга Н.Е. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 12 июля 2022 года в сумме 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1315 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 19 884 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6294 рубля 36 копеек, а всего - 337 493 (триста тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 310 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года в сумме 3125 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года ФИО1 взяла в долг у истца 300 000 рублей, что подтверждено ее распиской, при этом указав, что возврат денежных средств будет осуществлен в следующем порядке: 25 июля 2022 года – 100 000 рублей, 25 августа 2022 года – 100 000 рублей, 25 сентября 2022 года – 110 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что заемные денежные средства истец передавал ответчику ранее составления долговой расписки. ФИО1 получила 300 000 рублей, 10 000 рублей - плата за пользование займом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, однако ее ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в дело доказательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял исковое заявление к производству в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не были указаны даты и место рождений истца и ответчика.

Суд, по мнению подателя жалобы, не проанализировал доводы истца относительно перечисления ответчику заемных денежных средств, соответственно, заявитель полагает, что составленный позднее договор займа является безденежным, т.к. при составлении расписки ответчику деньги не передавались.

В жалобе также выражается несогласие ответчика со взысканием с нее расходов истца на представителя и отмечается, что доказательств выплаты заявленной суммы ФИО2 в дело не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения поддержав доводы возражений на нее.

Стороны, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 12 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал последней денежные средства в размере 300000 рублей, ответчик приняла их и обязалась возвратить частями: 25 июля 2022 года – 100 000 рублей, 25 августа 2022 года – 100 000 рублей, 25 сентября 2022 года – 110 000 рублей (из которых 10 000 рублей - плата за пользование займом, т.е. проценты).

В подтверждение факта неисполнения заемщиком обязательств по договору займа истец представил долговой документ (расписку ФИО1 от 12 июля 2022 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таковых ФИО1 не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не приведено и не представлено. Подлинник долговой расписки находится у истца, что в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии неисполненных ФИО1 обязательств.

Следует отметить, что ответчик не отрицал факт написания им вышеприведенной расписки, иных дат ее составления не называл и соответствующих доказательств не приводил. Кроме того, считая действия истца, заявившего рассматриваемые требования, противоправными, ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, в судебном порядке факт заключения договора займа не оспаривала до предъявления настоящего иска в суд, то есть не считала свои права нарушенными.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 перед ФИО2 долговых обязательств, возникших из договора займа, оформленного распиской ответчика от 12 июля 2022 года.

Поскольку заемщик обязательство по возврату долга по договору займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств безденежности займа не представил, требование истца о взыскании суммы долга с процентами (предусмотренными договором), а также процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

То обстоятельство, что расписка составлена ответчиком позднее передачи денежных средств в долг, не опровергает правильности выводов суда по существу спора, поскольку передача денежных средств ранее составления расписки не исключает возникновение между сторонами отношений из договора займа, при том, что текст расписки подтверждает факт передачи денежных средств; достаточных допустимых доказательств безденежности договора займа и вынужденного характера написания расписки ответчиком не представлено.

Отсутствие в иске информации, идентифицирующей ответчика, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для оставления без движения (возвращения) искового заявления, поскольку возлагает в силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд первой инстанции установление указанных обстоятельств самостоятельно, что и было выполнено судом.

Необоснованным представляется и довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя, поскольку в материалы дела представлены платежные документы (чеки по операциям Сбербанк), которые отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 19 884 рублей судом взысканы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 98 поименованного Кодекса; указанная сумма является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела, объему проделанной работы и сложности спора.

Таким образом, все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом его исследования и оценки, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, поскольку нарушений материального либо процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи