Дело № 2-118/2025
УИД 72RS0014-01-2024-016488-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Частоозерье 09 апреля 2025 г.
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
В обоснование требований указано, что 05 сентября 2023 г. он ошибочно, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечислил денежные средства ответчику в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета №. 28 августа 2024 г. он обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств, на что был получен отказ с объяснением, что получатель не дал согласие на возврат перевода и банк не может списать деньги без согласия получателя. Требование от 04 сентября 2024 г. № б/н о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик также оставил без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г. в размере 2 920 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 276 руб. 04 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 24 августа 2024 г. серии №, в судебное заседании не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что он заключил с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен с использованием средств ипотечного кредита в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Действительная стоимость объектов они определили в размере 1 850 000 руб. 00 коп., но кредит был взят на большую сумму 2 100 000 руб. 00 коп. для проведения ремонтно-строительных работ в доме. На основании между ним и ФИО1 договоренности, после получения денежных средств по данному договору купли-продажи истец должен был ему перечислить 250 000 руб. 00 коп. Из данной суммы он вычел сумму 90 000 руб. 00 коп., в которую истец оценил оставшийся стройматериал. Оставшуюся сумму в размере 160 000 руб. 00 коп. на следующий день после получения денежных средств ФИО1 перевел на его счет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ста. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 31 августа 2023 г. №.
Согласно уведомлению сотрудника ПАО Сбербанк от 31 августа 2023 г. заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности, договор купли-продажи от 31 августа 2023 г., заключенный между сторонами в отношении объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в ее присутствии и предоставлены сторонами указанного договора с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов.
Сторонами договора купли-продажи определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 340 000 руб. 00 коп., а также определен порядок расчета, в соответствии с которым: 30 000 руб. 00 коп. – покупатель передал продавцу за счет средств до подписания договора, 210 000 руб. 00 коп. –в оплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора, 2 100 000 руб. 00 коп. – оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 31 августа 2023 г. №, заключенным с ПАО Сбербанк.
04 сентября 2023 г. на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Дом клик» в размере 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2023 г. №.
05 сентября 2023 г. посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп.
26 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако в возврате данных сумм истцу было отказано, поскольку ошибочно перечисленные деньги возможно вернуть, обратившись к владельцу карты, либо в судебном порядке.
04 сентября 2024 г. представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочное перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что при определении условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка согласовали действительную стоимость имущества в размере 1 850 000 руб. 00 коп., ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи, в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Стоимость приобретаемых объектов недвижимости в договоре купли-продажи была завышена для получения максимального размера ипотечного кредита для проведения ремонтно-строительных работ по дому. Соблюдая достигнутую договоренность, ФИО1 перечисли ему 160 000 руб. 00 коп., за вычетом стоимости оставшихся стройматериалов, которые он оценил в 90 000 руб. 00 коп. (2 100 000 руб. 00 коп. – 1 850 000 руб. 00 коп. – 90 000 руб. 00 коп.).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не признан не заключенным или недействительным, не расторгнут.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО1 намеревался осуществить перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп. на свой сберегательный счет, но по ошибке перечислил их на счет ответчика ФИО2, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в ПАО Сбербанк, физическому лицу на карту, выпущенную в ПАО Сбербанк, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя, что исключает возможность ошибочного перевода денежных средств.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств тому, что совершая банковскую операцию ФИО1 не было известно о назначении платежа. Истцом были совершены целенаправленные, последовательные действия по переводу спорных денежных средств ответчику. Осуществив, как указывает сторона истца, ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика 05 сентября 2023 г., с требованием о ее возврате истец впервые обратился к ФИО2 спустя почти год – 04 сентября 2024 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи объектов недвижимости, в связи с которыми истцом перечислены денежные средства ответчику, факт наличия ошибки при переводе денежных сумм истцом не доказан, приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, соответственно, оснований для квалификации истребуемой ФИО1 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.
С учетом изложенного заявленные требования истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г. в размере 2 920 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 276 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.
Судья О.Н. Прокопьева