Дело № 2-4099/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-007936-55)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 октября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №
28.05.2022 в г. Ульяновске около 13 час. 40 мин. в районе дома № 9 на улице Привокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100 ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 800 руб.
Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Nissan Qashqai. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 312 020 руб.
Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 150 220 руб. (312 020 руб. – 161 800 руб.).
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 150 220 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 4364 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №
28.05.2022 в г. Ульяновске около 13 час. 40 мин. в районе дома № 9 на улице Привокзальная произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100 ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 800 руб.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, истец представил экспертное заключение № от 07.06.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер материального ущерба (без учета износа) составил 312 020 руб. Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 150 220 руб. (312 020 руб. – 161 800 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4364 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 220 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4364 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Е. Павлов
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022