УИД 47RS0006-01-2025-000825-58 г. Гатчина

Дело 2-2586/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2013 № 2417460171 в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что 19.12.2013 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 33,16 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей. 03.10.2019 между ПАО «Национальнеый банк «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор цессии, затем между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли все права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с просрочкойежемесячных платежей сумма задолженности ответчика по договору займа составила 100 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, применить срок исковой давности, а также просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2013 между ПАО «Национальнеый банк «Траст»и ФИО1 был заключен договор займа № 241746017, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 33,16 % годовых.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Направление ответчиком SMS-сообщения с уникальным конфиденциальным символичным кодом подтверждается представленным реестром.

Кредитор выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений задолженности по договору.

03.10.2019 между ПАО «Национальный банк «Траст»и ООО «Югория» был заключен договор № 14-01-УПТ уступки прав требования (цессии), по условиям которого все права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Югория».

ООО «Югория» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии № 0104/2022 от 01.04.2022.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же о претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Судом установлено, что истец впервые обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в июне 2020 года.

Мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга 08.06.2020 был выдан судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Югория» по договору займа от 19.12.2013 № 2417460171 денежных средств за период с 04.07.2015 по 15.08.2016 в размере 100 000 руб.

Определением мирового судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 судебный приказ отменен.

Размер задолженности, образовавшейся с 13.11.2017 г по 12.06.2019 г составляет 100 000 руб., в том числе: 67,9 % от общей суммы основного долга 60 300 руб. – 40 931,47 руб.; 67,9 % от общей суммы процентов87 019,42 руб. – 59 068,53 руб. Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчица не исполняет свои обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со т. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной справке на карту ФИО1 19.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора потребительского займа ФИО1 обязалась внести первый платеж в счет погашения долга в сумме 9 525 руб. 10.01.2014 года, а последнийплатеж на сумму 9 472,34 руб. – 09.12.2018 года. Следовательно, о своем нарушенном праве займодатель должен был узнать с момента выявления факта неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, то есть в декабре 2018 года.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2020 года, судебный приказ был отменен определением мирового судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28.07.2020.

Истецобратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением в феврале 2025 года (направлено исковое заявление посредствам почтовой связи было 25.01.2025), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом периода рассмотрения дела в приказном порядке, о чем было заявлено ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, о наличии таких оснований истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года (пункт 12), по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 г.