Дело № 2-3-258/2022

УИД: 73RS0024-01-2022-000688-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Большенагаткинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Большенагаткинская районная больница» (ГУЗ «Большенагаткинская РБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***. 25.05.2022 в г. Ульяновске, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ 128811, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГУЗ «Большенагаткинская РБ», под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ 128811, совершил наезд на его (истца) автомобиль. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и иными материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

Для составления независимой технической экспертизы он (истец) обратился к ИП М.Е.Н.., которым был составлен отчет №07/2022-157 от 15.07.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Стоимость материального ущерба без учета износа автомобиля определена в сумме 287 004 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. САО «РЕСО-гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 148 200 руб. с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед ним (истцом).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФИО1, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ГУЗ «Большенагаткинская РБ» материальный ущерб в размере 120 700 руб. 00 коп. (рассчитан как разница между размером ущерба по судебной экспертизе – 268 900 руб. 00 коп. и выплаченной страховой компанией суммой – 148 200 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 100 руб., за отправку телеграмм – 728 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 3500 руб. 00 коп., за консультационные услуги – 1500 руб., за представительские услуги – 10 000 руб., расходы за оформление доверенности и по оплате иных услуг нотариуса – 2 500 руб. 00 коп, расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам – 581 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске доводам. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать судебные расходы по оплате представительских услуг в полном объеме, поскольку по делу было проведено значительное количество судебных заседаний по вине представителя ответчика, который не мог длительное время определиться с позицией по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Большенагаткинская РБ» ФИО4 исковые требования признал частично. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца по вине работника ГУЗ «Большенагаткинская РБ» ФИО2, находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, полагал, что размер ущерба должен быть рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, определенного согласно заключению судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 28 400 руб. Просил пропорционально снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 в 14 часов 25 минут по адресу: в д. Протопоповка г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 128811, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУЗ «Большенагаткинская РБ», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №***), владельца ТС УАЗ 128811, государственный регистрационный знак ***, – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №***).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 следует, что в указанные выше дату и время ФИО5, управляя автомашиной УАЗ 128811, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***. Автомобили в результате ДТП повреждены.

Давая пояснения в день ДТП, ФИО5 указал, что, двигаясь в сторону г. Ульяновска от с. Лаишевка, подъезжая к кольцу кругового движения, он не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль SUBARU IMPREZA. Виновным в ДТП считает себя.

Судом также установлено, что автомашина УАЗ 128811, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ГУЗ «Большенагаткинская РБ». ФИО5 на основании трудового договора №*** от 12.11.2015 работает в ГУЗ «Большенагаткинская РБ» водителем скорой медицинской помощи. 25.05.2022 ФИО5 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по служебной необходимости, что подтверждается путевым листом №*** от 25.05.2022 и не оспаривалось представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного с потерпевшим соглашения произвела ФИО1 страховую выплату в размере 148 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ГУЗ «Большенагаткинская РБ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ФИО5, в не возмещенной страховой компанией части подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика для определения объема повреждений автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП 25.05.2022, и стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №2734-2022-09 от 30.09.2022, с учетом дополнения, составленного по итогам осмотра автомобиля экспертом М.Д.В., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***: повреждения бампера заднего, заглушки отверстия крюка буксировочной проушины, двери багажника, фонаря левого, боковины задней левой, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна (стойки) заднего бампера левого и правого, панели крепления заднего левого фонаря, кронштейна (пластик) заднего левого фонаря, уплотнителя проема двери багажника, лонжерона заднего левого, обивки панелей задка, кожуха запасного колеса, инструментальной ниши левой и правой пола багажника. Не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют накопительный/эксплуатационный механизм следообразования повреждения консоли запасного колеса (домкрата), обивки багажника левой, обивки двери багажника.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак ***, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.10.2014 №432-П, на дату ДТП составляет: без учета износа – 235 600 руб., с учетом износа – 148 100 руб. 00 коп; согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным и рекомендованным для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2018, составляет: без учета износа – 268 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 176 600 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводы о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных выше выводах у суда не имеется. Стороны в ходе судебного разбирательства с заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом дополнения к нему, согласились.

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Большенагаткинская РБ» о необходимости исчислять причиненный истцу ущерб от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа автомобиля, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 25.05.2022, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, без учета износа автомобиля – 268 900 руб. 00 коп. Следовательно, с ГУЗ «Большенагаткинская РБ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему материального ущерба следует взыскать 120 700 руб., то есть ущерб за вычетом произведенной страховой выплаты (268 900 – 148200 = 120 700 (руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по производству досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм – 728 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам – 581 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса (заверение доверенности и ксерокопирование) – 2 500 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 100 руб. Оснований для снижения размера указанных судебных расходов суд не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ГУЗ «Большенагаткинская РБ» (социальный характер деятельности учреждения, кредиторская задолженность) такими обстоятельствами не являются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в пяти судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Большенагаткинская РБ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с ответчика ГУЗ «Большенагаткинская РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Большенагаткинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 700 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., по отправке телеграмм – 728 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 4 100 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов – 581 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 28 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Трифонова А.И.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 27 октября 2022 года.