Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2022-010112-36

Дело № 2-346/2023

№ 33-14264/2023

Учёт № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы возложена судом на стороны в равных долях, путем перечисления денежных средств по 10 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, либо на лицевой счет экспертной организации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 19 января 2023 года, выражает несогласие с возложением на нее расходов на проведение судебной экспертизы.

Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку определение суда обжалуется лишь в части возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 61 данного Кодекса судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 ГПК РФ). На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение экспертизы с целью определения причины затопления квартиры истца. Вместе с тем содержание определения суда должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 225 ГПК РФ, и в нем должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В нарушение данной правовой нормы в определении суда от 19 января 2023 года не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и возложения расходов на проведение экспертизы на истца в размере 10 000 рублей, а также законы, которыми руководствовался суд при решении данного вопроса. При этом ни истец, ни ответчик не являлись инициаторами назначения судебной экспертизы, соответствующих ходатайств в процессе рассмотрения дела не заявляли. Поэтому возложение обжалуемым определением суда расходов на проведение экспертизы на истца является незаконным. Фактически при принятии решения о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил только из несогласия ответчика с предъявленными истцом требованиями. Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на иск. Несогласие ответчика с имеющимися в деле доказательствами не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ в такой ситуации суд должен предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений и предупредить их о последствиях несовершения предложенных судом процессуальных действий. Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2023 года отменить, направить данное дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья