Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №22-2342 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никифоровой Н.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Никифоровой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 июля 2022 года ФИО5 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 15 дней с удержанием 20% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное. Указывает, что за время отбывания наказания в УФИЦ при КП-10 взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, к общественно-полезному труду и к общественной работе относится добросовестно, активно участвует в жизни УФИЦ, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка дня в УФИЦ не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в благоустройстве территории ИЦ, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется с места работы, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО «Ника - Петротэк». Считает, что вывод суда о том, что отсутствие взысканий и наличие двух поощрений, не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, а представленные осужденным сведения о семейном положении и положительные характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него постоянного места жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка, что, несомненно, положительно влияет на его исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Н.А. просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное. Поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного и кроме того просит учесть, что уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, абсолютно не мотивирован. Защита считает, что вина ФИО1 полностью исчерпана, осужденный осознал вред, причиненный обществу и государству, исправился, в дальнейшем он сможет стать нормальным членом общества, и не будет повторно совершать преступления. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не придал должного значения тому факту, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, выяснены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследованы материалы дела, а также личное дело осужденного ФИО1

При этом, как видно из материала, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения от 7 марта 2023 года и 30 июня 2023 года. За период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 поощрений и взысканий не имел. По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 от 03.07.2023 года сделан вывод о средней вероятности девиации. Прогноз поведения - возможны повторные совершения преступления.

Приведенные данные о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому применение в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ является преждевременным, и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Само по себе отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие двух поощрений и положительной характеристики не являются безусловным основанием условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев