Решение по делу № 2-120/2025 от 31.01.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-120/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000056-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Райчихинск 31 января 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием прокурора Угрюмовой А.В.,

истца ФИО1

представителей ответчика Управления образования городского круга города Райчихинска Амурской области ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Образования городского округа города Райчихинска Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Управлению Образования городского округа города Райчихинска Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она назначена на должность директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № городского округа города Райчихинска Амурской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. Уголовное дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска не закончено.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ее в период исполнения обязанностей в качестве присяжного заседателя, даже по причине истечения срока действия трудового договора, является инициативой администрации, поскольку она не подавала уведомление о прекращении трудового договора. Она испытывала нравственные страдания от того, что ответчик уволил ее в ответственный для нее период как гражданина, как жителя города Райчихинска, в период, когда она была занята исполнением гражданского долга.

Просит суд признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности в период исполнения обязанностей по осуществлению правосудия в качестве присяжного заседателя. Обязать ответчика восстановить ее на работе в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы №1 городского округа города Райчихинска Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3837 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд: признать незаконным ее увольнение с занимаемой должности в период исполнения обязанностей по осуществлению правосудия в качестве присяжного заседателя. Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика восстановить ее на работе в должности директора МОАУ СОШ №1 г. Райчихинска с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере 3837,60 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ она была принята бессрочно на должность директора МОАУ СОШ №1 г. Райчихинска. По истечении месяца, работодатель введя ее в заблуждение, издал новый приказ под тем же номером и числом, в соответствии с которым с ней заключался срочный трудовой договор. Работодатель уверил, что по окончании действия срочного трудового договора он будет пролонгирован. Таким образом, она была уверена, что состоит в трудовых отношения по бессрочному трудовому договору. Ее трудовая книжка не содержала сведений о заключении с ней срочного трудового договора. О том, что она приглашена в суд в качестве присяжного заседателя, работодателю было известно. На заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления образования городского округа города Райчихинска Амурской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования истца не признала, суду пояснила, с истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Ранее изданный приказ о заключении бессрочного трудового договора является ошибочным. При заполнении трудовой книжки истца, сотрудником была допущена ошибка и внесена запись о заключении бессрочного трудового договора. Об участии ФИО1 присяжным заседателем в Райчихинском городском суде, работодателю было известно. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Представитель ответчика Управления образования городского округа города Райчихинска Амурской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, который полагал, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" руководитель образовательной организации - в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.66 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 26.12.2024) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника управления образования г. Райчихинска ФИО2 подано заявление о принятии на работу директором МОАУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в должности директора МОАУ СОШ №1.

Заключен бессрочный трудовой договор.

Спустя месяц, работодателем вынесен второй приказ под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность директора МОАУ СОШ №1 по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением образования администрации городского округа города Райчихинска в лице начальника ФИО2 и работником ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Согласно п. 2 данного трудового договора следует, что договор заключен на определенный срок, как с руководителем учреждения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ

Судом проанализирована имеющаяся в материалах дела трудовая книжка истца, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята директором муниципального образовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы №1 городского округа города Райчихинска Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ. Основание -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении с ФИО1 срочного трудового договора трудовая книжка истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации городского округа города Райчихинска вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 директором МОАУ СОШ №1, и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в приказе об увольнении истца отсутствует указание на основание увольнения так, как оно сформулировано в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "истечение срока трудового договора".

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята директором МОАУ СОШ №.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

Из характера выполняемой истцом работы следует, что она не является сезонной, так как она является директором МОАУ СОШ №1 городского округа города Райчихинска Амурской области, осуществляет текущее руководство ее деятельностью, данное обстоятельство обусловливает вывод суда о постоянном характере работы.

Кроме этого, суд учитывая, наличие приказа о приеме на работу на неопределенный срок, запись в трудовой книжке, сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приходит к выводу, что характер выполняемой истцом работы с учетом положений ст. 59 ТК РФ, исключает возможность признания выполняемой работы ограниченной определенным сроком, а соответственно трудовой договор срочным.

При этом согласие истца на заключение срочного трудового договора в данном случае суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истицы, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств для удовлетворения требования истца и признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 3 ст. 11, Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 приглашалась в качестве присяжного заседателя в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ год к 08:30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение присяжного заседателя на период рассмотрения уголовного дела Райчихинским городским судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной специалистом по работе с присяжными заседателями ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была в Райчихинском городском суде в качестве присяжного заседателя по уголовному делу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнял обязанностей присяжного заседателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу установленного ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" запрета на увольнение работника в период исполнения им обязанностей присяжного заседателя, по инициативе работодателя, истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 23.12.2024г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя. С учетом характера нарушения трудовых прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, финансового положения ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В ч.2 ст. 394 ТК РФ определено, что орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В судебном заседании представителем ответчика произведен расчет задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула.

Согласно представленной представителем ответчика справке, задолженность по заработной плате ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 89562 рубля 72 копейки.

Указанный расчет сторонами не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Образования городского округа города Райчихинска Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 директором МОАУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 в должности директора МОАУ СОШ №1 г. Райчихинска Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением образования администрации городского округа города Райчихинска и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Управления образования администрации городского округа города Райчихинска Амурской области в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 89562 рубля 72 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова