Дело № 2-1-9790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил: снять арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование требований истцом указано, что он является правопреемником ФИО5, на земельный участок которого был наложен арест. Обязательства перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества, установленной решением суда, выполнены им в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что задолженность, взысканная в их пользу приговором суда, не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица УМВД России по Калужской области, Бабынинский РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.08.2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 30.12.2013 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ, на основании п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении ФИО5 СЧ СУ УМВД России по Калужской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое было прекращено на основании п.4 ст.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.04.2014 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 609 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 644 руб., государственная пошлина в сумме 12 612,45 руб.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.04.2014 с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 1 800 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 200 руб. Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 08.04.2021 по данному делу произведена замены взыскателя с ФИО8 на ФИО4

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.04.2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 602 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 524,94 руб., государственная пошлина в сумме 13 017,75 руб.

На основании указанных судебных решений Бабынинским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства.

Должник ФИО5 умер 23.10.2014.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 25.09.2017, 24.10.2017, 08.04.2021 произведена замена должника по исполнительным производствам с ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31.05.2021 установлен размер ответственности ФИО1 по долгам ФИО5, умершего 23.10.2014, рыночной стоимостью принадлежавшего ФИО5 к моменту его смерти имущества в размере 322 930 руб. Данным судебным решением установлено, что на день смерти 23.10.2014 ФИО5 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль ВАЗ 21051, 19889 года выпуска, автомобиль УАЗ 31514, 1999 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, автомобиль УАЗ 469, 1979 года выпуска, прицеп МПЗ 81144, 1993 года выпуска, общей стоимостью 322 930 руб.

Указанные денежные средства ФИО1 выплачены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, исполнительные производства №, №, № окончены.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16.12.2021 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО5

Согласно уведомлению от 14.04.2022, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № приостановлена в связи с наложенными на указанный объект обременениями, в том числе арестом на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 16.10.2014.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16.10.2014 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, поскольку установлено, что наложение ареста на спорный земельный участок в рамках уголовного дела является обеспечительной мерой по гражданским искам потерпевших, уголовное дело прекращено, ФИО5 умер, вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость имущества, принадлежавшего ФИО5 на день его смерти, в размере 322 930 руб., а также лимит ответственности истца, являющегося наследником ФИО5 по долгам наследодателя в размере 322 930 руб., указанные денежные средства выплачены истцом кредиторам наследодателя в полном объеме, руководствуясь положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста.Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб им в полном объеме не возмещен, в силу вышеприведенных положений правовых норм об ответственности наследника должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанием для отказа в иске не являются. Доводы ответчиков о том, что при установлении лимита ответственности истца была неправильно определена стоимость наследственного имущества направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допустимо. Доводы ответчиков о передаче им спорного земельного участка, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 31.05.2021, которое должником исполнено, не подлежат рассмотрению в настоящем деле.Доводы ответчиков о наличии у ФИО5 иного имущества, к предмету настоящего спора (освобождение от ареста земельного участка с кадастровым номером №) не относятся. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 25.12.2022